Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-6289/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденной Романовой и адвоката Клыкова в ее защиту на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года

Романова, 4 ноября 1991 года рождения, уроженка г. Лобни, Московской области, ранее судимая: 27 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 11 октября 2010 года,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Романовой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2015 года.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Романова признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 июня 2011 года и 17 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 ноября 2015 года, осужденная Романова выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, неверную квалификацию ее действий по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку не найден предмет, используемый в качестве оружия, и отсутствуют доказательства угрозы применения или применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание и применить положение ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 ноября 2015 года, адвокат Клыков просит приговор изменить, уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за малозначительностью, учесть смягчающие обстоятельства и снизить Романовой наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Так, по эпизоду совершения кражи товаров из помещения магазина "Перекресток" вина осужденной подтверждается признательными показаниями Романовой, которая не оспаривала факта совершения хищения, показаниями представителя потерпевшего Г, показаниями свидетелей Ш, Т, Ш, У, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Романовой в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является верной. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Романовой в связи с малозначительностью совершенного деяния, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы о том, что осужденная была объявлена в розыск незаконно, в связи с чем давность привлечения ее к уголовной ответственности истекла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и справедливо отвергнуты судом.

Вывод суда о виновности Романовой в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Д согласно которым, в подъезде дома во время распития спиртных напитков с осужденной и ранее ему знакомой Ш, осужденная разбила бутылку об стену и осколком стекла пыталась нанести ему удары, задев шею, выдвигая требования о передаче мобильного телефона и содержимого карманов.

Согласно показаниям свидетеля Ш она стала очевидцем того, как Романова, держа в руках мобильный телефон Д, направляла на потерпевшего разбитое горлышко бутылки, требуя передачи имущества. Похищенный телефон осужденная убрала в карман, а осколок разбитой бутылки выбросила на улице.

В этой связи доводы об отсутствии со стороны осужденной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, потерпевший Д в судебном заседании показал, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья он воспринимал реально, закрывался руками и просил Романову остановиться, однако осколком стекла осужденная все же повредила его шею.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Романовой не усмотрено.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Романовой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Романовой не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Романовой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Что касается права потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, то оно не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18.03.2014 года N 5-П.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в приняты во внимание положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденной, влияющие на наказание. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Применение к осужденным отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом суда.

Оснований для применения к Романовой акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, не имелось, поскольку осужденная не является лицом, подпадающим под его действие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Ссылки в жалобе о погашении судимости Романовой по предыдущему приговору не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат требованиям ст. 86 УК РФ.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года Романова освобождена условно-досрочно 11 октября 2010 года от отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести. Срок погашения судимости следует исчислять с 11 октября 2010 года, окончание которого приходится на 10 октября 2013 года.

Преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое осуждена Романова по данному приговору, совершено 23 июня 2011 года, таким образом, на момент его совершения осужденная имела непогашенную судимость по приговору от 27 апреля 2010 года.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденной Романовой и адвоката Клыкова в ее защиту на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева