Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-6294/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кеба Г.Ю. в защиту осужденного Бочина М.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года,

установил:

указанным приговором

Б О Ч И Н М. А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2015 года.

Этим же приговором осужден Обыденнов Д.М.

Постановлено взыскать с Бочина М.А. в солидарном порядке с Обыденновым Д.М. в пользу потерпевшего В. Ю.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек; в счет возмещения морального вреда с Обыденнова Д.М. - *** рублей, с Бочина М.А. - *** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года приговор в отношении Бочина М.А. оставлен без изменения.

Бочин М.А. осужден за нападение на В. Ю.А. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Обыденновым Д.М.

Преступление имело место *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кеба Г.Ю. в интересах осужденного Бочина М.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденных и свидетелей, указывает на отсутствие у Бочина М.А. и Обыденнова Д.М. умысла на совместное хищение имущества потерпевшего В. Ю.А. и предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и отсутствие анализа имеющихся противоречий в части обстоятельств утраты потерпевшим своего имущества (куртки). Полагает, что выводы суда о квалификации действий Бочина М.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом оценка доказательств произведена не индивидуально, а применительно к обоим осужденным одновременно. Учитывая изложенное, а также состояние здоровья Бочина М.А., состоявшиеся судебные решения просит изменить и применить закон о менее тяжком преступлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Бочина М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Бочиным М.А. преступления, вопреки утверждениям адвоката Кеба Г.Ю., судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что умысла на хищение имущества Вороновича Ю.А. у Бочина М.А. не было, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Обыденновым Д.М. он не вступал, куртка потерпевшего в руках у Бочина М.А. оказалась случайно, в ходе потасовки, которая была вызвана личными отношениями, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Бочиным М.А. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего В. Ю.А, из которых следует, что *** года на лестничной площадке дома, в котором он проживает, на него напали Обыденнов Д.М. и Бочин М.А., нанесли ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, при этом Обыденнов потребовал у него мобильный телефон и деньги, а Бочин снял с него куртку, которую они обыскали в целях обнаружения имущества, в куртке находились кошелек для визитных карт, карта ** "***", затем ему удалось убежать от них; показаниями свидетеля Е. Д.А., сообщившего, что ** года в процессе совместного распития спиртных напитков на предложение Обыденнова Д.М. пойти к знакомому по имени Ю. для выяснения какого-то вопроса откликнулся Бочин М.А., после чего они ушли, через некоторое время он увидел выбегающих из подъезда Бочина М.А. и Обыденнова Д.М., в руках последнего находилась чья-то куртка, позднее Обыденнов Д.М. сказал, что сломал Ю. челюсть, а Бочин М.А. - что нанес несколько ударов; протоколом осмотра места происшествия - лестничного пролета *** этажа корпуса * дома ** по улице ***; протоколом личного досмотра Обыденнова Д.М., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него социальной карты на имя В. Ю.А.; видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения на подъездной двери с места происшествия; заключением эксперта, согласно которому у Вороновича Ю.А. установлен закрытый косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; протоколом осмотра предметов - социальной карты на имя В. Ю.М. и флеш-карты с видеозаписью, изъятой с установленных на подъезде дома * корпуса * по улице * камер наблюдения; вещественными доказательствами и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Бочина М.А. и Обыденнова Д.М. в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, Бочин М.А. и Обыденнов Д.М. показали, что совместно избили В. Ю.М., требуя передачи им имущества, а также обыскали куртку последнего с целью обнаружения мобильного телефона. Указанные показания Бочин М.А. и Обыденнов Д.М. подтвердили и при проведении очных ставок с потерпевшим.

В этой связи утверждения адвоката Кеба Г.Ю. о противоречивости показаний потерпевшего В. Ю.А. и об отсутствии анализа имеющихся противоречий следует признать несостоятельными.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил х в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Бочина М.А., отрицавшего в судебном заседании обстоятельства нападения на В. Ю.А. совместно с Обыденновым Ю.А. в целях хищения имущества потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд верно установил, что Бочин М.А. и Обыденнов Д.М., договорившись о совместном совершении корыстного преступления, *** года на лестничной площадке * этажа корпуса * дома * по улице ** с целью хищения чужого имущества напали на В. А.Ю. Действуя совместно и согласовано, посредством применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении множественных ударов руками и ногами по туловищу и голове и причинении в результате этих действий закрытого косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, относящегося к вреду здоровья средней тяжести, завладели его имуществом и с места преступления скрылись.

Правильно установив характер и степень фактического участия Бочина М.А. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действия осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кеба Г.Ю., не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и адвокатов Кеба Г.Ю. и Гончарова Э.В., аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным и в настоящей кассационной жалобе адвокатом Кеба Г.Ю., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Бочину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск рассмотрен правильно, с соблюдением требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кеба Г.Ю. в защиту осужденного Бочина М.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев