Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-6302/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ивасько А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

Ивасько А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2015 года с зачетом времени задержания Ивасько А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 января 2015 года по 24 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ивасько А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Ивасько А.А. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками из числа сотрудников ООО "*", находясь по адресу: ***, зная о намерении С. Д.А. приобрести автомобиль марки "*", представился ему сотрудником автосалона ООО "*" и ввел его в заблуждение относительно своей возможности оказать содействие в получении кредита на приобретение указанного автомобиля в ОАО "*". Затем Ивасько А.А. путем обмана получил от С.Д.А. копии его личных документов и заявление на предоставление кредита в ОАО "*", а также изготовил комплект подложных документов для заключения соглашения о предоставлении С.Д.А. кредита, а именно копию договора купли-продажи между ООО "*" в лице генерального директора К. со стороны продавца и С. Д.А. со стороны покупателя, копию полиса страхования средств автотранспорта "*", копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию ПТС на несуществующий в действительности автомобиль марки "*", а также анкету на получение кредита под залог автомобиля на имя С. Д.А., в которой подписи выполнены не С.Д.А., а другим лицом, куда также соучастники внесли заведомо ложные сведения относительно его места работы, заработной платы и недостоверные сведения о несуществующей автомашине "*". После этого соучастники передали комплект документов в ОАО "*", и 23 августа 2007 года ОАО "*" заключило с С. Д.А. соглашение о предоставлении кредита в сумме 45 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 1 162 822 рубля 50 копеек. В дальнейшем ОАО "*" перевело эти денежные средства с рублевого расчетного счета С. Д.А. на расчетный счет ООО "*", указанный в договоре купли-продажи, откуда Ивасько А.А. с соучастниками их похитили, причинив С. Д.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Ивасько А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая, что денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 162 822 рублей 50 копеек были им похищены у ОАО "*", а не у С. Д.А., в связи с чем квалификация его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ является неверной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Ивасько А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший С. Д.А. показал, что в августе 2007 года он обратился в автосалон ООО "*" с намерением приобрести автомобиль марки "*". В автосалоне Ивасько А.А., представившийся менеджером, предложил оказать ему помощь в оформлении кредита на приобретение автомашины. Он написал заявление в ООО "*" о предоставлении кредита на сумму 45 000 долларов США и передал Ивасько А.А. копии своего паспорта и водительского удостоверения. Через некоторое время Ивасько А.А. сообщил, что в предоставлении кредита ему отказано. В сентябре 2007 года он обнаружил в своем почтовом ящике письмо из ООО "*" с графиком платежей по кредиту, после чего обратился в автосалон ООО "*", где узнал, что Ивасько А.А. не состоит в штате сотрудников этой организации. Затем ему стали поступать телефонные звонки из банка с требованиями погасить кредит. Он стал вносить денежные средства в счет погашения кредита и в общей сложности оплатил 331 000 рублей, а потом перестал вносить деньги. В феврале 2010 года он получил решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с него в пользу ОАО "*" взыскана задолженность по кредиту, а на его автомашину и расчетный счет, открытый в ОАО "*" наложен арест. Имеющиеся в распоряжении ОАО "*" анкету на получение кредита, договор купли-продажи, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, полис страхования средств автотранспорта "*", квитанцию на получение страховой премии (взноса) он не подписывал, в ООО "*" никогда не работал.

Свидетель К. В.П. пояснил, что в 2007 году Ивасько А.А. обманул С.Д.А., сообщив ему, что кредит на приобретение автомашины банком не одобрен. Однако в дальнейшем от С. Д.А. ему стало известно, что денежные средства на приобретение автомашины были перечислены на счет ООО "*" и получены Ивасько А.А., а С. Д.А. какое-то время погашал кредит, который он не брал.

Свидетель П.П.А. дал показания о том, что в период с 2006 года по 2007 год он работал в должности менеджера по кредитованию в автосалоне ООО "*". Ивасько А.А. являлся клиентом автосалона, в штате самой организации он не числился.

Из показаний свидетеля Г. Р.Н. следует, что он является специалистом Департамента экономической безопасности в ОАО "*". 23 августа 2007 года между ОАО "*" и С. Д.А. было заключено соглашение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки "*". После получения необходимого комплекта документов банком был одобрен автокредит С. Д.А. на общую сумму 1 162 822 рубля 50 копеек. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет С. Д.А. Некоторое время С.Д.А. совершал платежи по кредиту, а затем оплата перестала поступать на расчетный счет банка, в связи с чем ОАО "*" обратилось в суд с иском к С. Д.А. о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению, который был удовлетворен.

Кроме того, согласно показаниям осужденного Ивасько А.А., он не отрицал факта хищения путем мошенничества денежных средств, выданных С. Д.А. в качестве кредита на приобретение автомобиля мраки "*" в автосалоне "*". Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно с документами по кредитному соглашению, изъятыми в ходе выемки в ОАО "*", осмотренными в установленном законом порядке; со справкой из ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой в базе данных регистрации транспортных средств автомобиль марки "*" не значится; с копией платежного поручения и выпиской по расчетному счету, подтверждающими, что со счета, открытого в ОАО "*" на имя С. Д.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 162 822 рубля 50 копеек на расчетный счет ООО "*" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля "*"; с заключением эксперта, из выводов которого следует, что подписи от имени С. Д.А., расположенные в нижней правой части 1,2, 3 листа в графе "*" на 4-м листе в анкете на получение кредита под залог автомобиля от 23.08.2007 года выполнены не С.Д.А., а другим лицом; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают наличие у Ивасько А.А. умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что Ивасько А.А., представившись С.Д.А. сотрудником автосалона ООО "*", сформировал у него убеждение в том, что имеет возможность оказать содействие в получении кредита на приобретение автомобиля марки "*", после чего, получив от С. Д.А. заявление на предоставление кредита, а также копии общегражданского паспорта и водительского удостоверения, совместно с соучастниками изготовил комплект подложных документов, необходимых для оформления кредита, и передал их в ОАО "*", который заключил с С. Д.А. соглашение о предоставлении кредита и перечислил 1 162 822 рубля 50 копеек с расчетного счета С.Д.А. на расчетный счет ООО "*". При этом Ивасько А.А. сообщил С.Д.А., что в предоставлении кредита ему отказано, и похитил выданные С. Д.А. деньги, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ивасько А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Ивасько А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Ивасько А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Зайцева В.П., аналогичные доводам, приведенным осужденным Ивасько А.А. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ивасько А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная