Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6303/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Я. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

Я., 14 января 1967 года рождения, уроженка г. Вабкент, Бухарской области, Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания Я. исчислен с 21апреля 2015 года с зачетом в срок времени содержания ее под стражей с 21 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 3 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Я. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Я. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совершенное преступление явилось следствием неправомерного и аморального поведения потерпевшего, который нанес ей удар по лицу, оскорблял и унижал её человеческое достоинство. Указывает, что потерпевший не имеет к ней никаких претензий. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, судебные решения изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Уголовное дело в отношении Я. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Я., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация действий Я. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, которая не судима, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном.

Данных о том, что Я. оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено.

Довод осуждённой об отсутствии к ней претензий со стороны потерпевшего и о его противоправном поведении, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Я. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Не усматривается оснований для смягчения Я. наказания и с учетом доводов её кассационной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Я. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Я. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова