Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6304/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года уголовное дело в отношении Ф., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения обвиняемому Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 13 декабря 2015 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, в части решения вопроса о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить Ф. меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, делающим неконкретизированным предъявленное Ф. обвинение в части не указания места совершения преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего Е., что в свою очередь нарушает процессуальные права обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд, назначено предварительное слушание, в ходе которого обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также о мере пресечения в отношении Ф.

Судом первой инстанции в постановлении мотивировано, что необходимость продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей вызвана необходимостью процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ф. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению прежней, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Ф. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о его личности, состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шабурова А.М., поданной в защиту обвиняемого Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова