Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6308/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д***а Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года,

Д***, ***, судимый:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет; на основании постановления Тушинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года условное осуждение Д***а Е.В. по приговору Тушинского районного суда города Москвы отменено, Д*** Е.В. направлен в места лишения свободы;

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29 декабря 2012 года;

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; судимость в установленном порядке не снята и не погашена,-

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Д***у Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Д***а Е.В. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно Д***у Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д***у Е.В. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 1 ноября 2014 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Е*** А.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Д*** Е.В., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора суда, указывает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Полагает, что предварительное и судебное следствие были проведены с нарушением УПК РФ, поскольку размер причиненного ущерба по всем вмененным эпизодам надлежащим образом установлен не был, как и не были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

С учетом изложенного, Д*** Е.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения по остальным эпизодам квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", и, приняв во внимание явку с повинной по трем преступлениям и состояние его здоровья, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Д***а Е.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д*** Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению осужденного об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Д***а Е.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого Д***а Е.В. и осужденного по делу Е***а А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ими в ходе проведения очной ставки. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших К***а Е.В., Б***а Д.А., Г**** И.В., К*** Н.Е., К***а М.Г. и свидетелей В***а Л.В., К***я В.П., М***а Е.М., С***а А.В., Р****о Е.Е., В***а К.Н., Г***а А.А., Г*** Р.Н., Д*** А.С.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, в том числе не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного у них имущества. Допрошенные по делу лица дали последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений, рапортами сотрудников полиции, протоколом проверки показаний Д***а Е.В. на месте, протоколами явки Д***а Е.В. с повинной.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Д***а Е.В., действия которого по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также квалифицированы правильно.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной "в крупном размере" по эпизоду преступления в отношении К***а Е.В., а по остальным эпизодам преступлений, совершенным "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении Г*** И.В., К***Н.Е, Б***а Д.А. и К***а М.Г. вменены Д***у Е.В. обоснованно, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и стоимости имущества, которое могло быть похищено у потерпевших К***а М.Г. и Б***а Д.А.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действиям Д***а Е.В. дана надлежащая юридическая оценка, и оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного Д***а Е.В. о нарушении его прав при выполнений требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Д*** Е.В. 24 апреля 2015 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени в присутствии защитника, что подтверждается имеющимся в деле протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, от подписи в котором он отказался, что подтверждается и собственноручной записью защитника об этом (л.д. 170 т. 3).

Наказание Д***у Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства, а также с учетом состояния его здоровья и явки с повинной, признанных в качестве смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Д***а Е.В., имеющего неснятые и непогашенные судимости, образующие опасный рецидив в его действиях, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение Д***а Е.В. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, поскольку преступления им совершены в период испытательного срока, и по правилам ст. 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д***а Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д***а Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко