Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6311/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного П***а Д.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года

П***, ***, ранее не судимый,-

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П***у Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П***у Д.В. исчислен с 6 августа 2006 года с зачетом времени его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены С*** С.С. и Ш*** А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года приговор суда в отношении П***а Д.В., С***а С.С. и Ш*** А.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный П*** Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм УПК РФ и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Не оспаривая фактических обстоятельств, утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора с Ш***ом А.А. и С***ым С.С. на совершение разбоя, полагает также, что умысла на совершение грабежа имущества Е***а А.Ю. у него не было, по его мнению, обвинительный приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Помимо того, полагает, что совершение им преступлений впервые должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденный П*** Д.В. просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного П***а Д.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П*** Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступления П***ым Д.В. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности П***а Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, вина П***а Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении П***ой Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей П***ой Е.А., осужденного по делу С***а С.С., заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, протоколом предъявления для опознания.

Вывод суда о виновности П***а Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями непосредственного очевидца событий - свидетеля К***а Я.Г. о том, что П*** Д.В. совместно с Ш***ом А.А. и С***ым С.С. наносили удары Т***у Д.А., а затем похитили его барсетку. Указанные показания согласуются с показаниями осужденных Ш***а А.И. и С***а С.С., данных ими в ходе предварительного следствия, а также с протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний Ш*** А.А. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Т***а Д.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, заключениями медико-криминалистических экспертиз.

Вина П***а Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Е***а А.Ю. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений и открытого хищения его имущества; показаниями потерпевшего Б***а Е.С., свидетелей Б***ой С.С., М***а А.В., Н***а А.Г., Р***а С.В., сообщивших также об обстоятельствах совершения преступления в отношении З***го П.В. При этом, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей В***а А.В. и С***а А.Г., а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз.

Осужденный П*** Д.В. обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, не отрицал.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении П***а Д.В.

Квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, . "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ подробно мотивирована в приговоре.

При этом, доводы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с осужденными Ш***ом А.А. и С***ым С.С. на совершение разбойного нападения опровергаются показаниями его соучастников Ш***а А.А. и С***а С.С., данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщили, что П*** Д.В., увидев потерпевшего Т****а Д.А., предложил похитить его имущество, на что они (Ш*** А.А. и С*** С.С.) согласились, а также показаниями свидетеля К***а Я.Г., который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления П***ым Д.В., С***ым С.С. и Ш***ом А.А., действия которых носили совместный и согласованный характер.

Утверждение П***а Д.В. об отсутствии у него умысла на совершение грабежа в отношении Е***а А.О. также является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Е***а А.Ю., свидетелей М***а А.В., Н***а А.Г., Р***а С.В., в присутствии которых осужденный, нанеся удар Е***у А.Ю. по голове, умышленно сорвал с шеи последнего цепочку, которая впоследствии была обнаружена при личном досмотре П***а Д.В.

Несогласие П***а Д.В. с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении П***у Д.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П***а Д.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности П***а Д.В., мнение потерпевших о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом основания для применения к П***у Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда отсутствовали.

По своему виду и размеру назначенное осужденному П***у Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного П***а Д.В. и его защитника - адвоката Т***а К.А.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении П***а Д.В. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении П***а Д.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного П***а Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного П***а Д.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко