Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6313/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Я1. и адвоката К1. в защиту осужденного Я1. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от _ года

Я1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден _ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ сроком с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я1. назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Я1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с _ года по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

С Я1. взыскана в пользу потерпевшего Н1. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Я1. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - свидетельстве о регистрации автомобиля марки "_", государственном регистрационном знаке _ рус и ключе зажигания от данного автомобиля, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Я1. приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, возбуждено не было. Также защитник оспаривает приговор в части осуждения Я1. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на отсутствие события преступления. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Я1., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит приговор в части осуждения Я1. по ч. 1 ст. 244 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Я1. считает состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. Указывает на то, что судом неверно установлен мотив совершенного им преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на показания свидетеля А., которые, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал. Также Я1. оспаривает законность его осуждения по ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него по данной статье возбуждено не было. Помимо того, он утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, осужденный Я1. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 244 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Я1. и адвоката К1., полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я1. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении надругательства над телом умершего.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Я1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Н1., свидетелей П., М., К2., Б., З., Я2., Ф., Ш.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Н2. причинены различные телесные повреждения, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая и лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия; заключения экспертов, из которых следует, что кровь на простыне и двух наволочках, на марле со смывами вещества бурого цвета с пола одной из комнат, с входной двери и с зеркала шкафа-купе, на фрагментах ткани, с одеяла с кровати, матраса, принадлежит Н2.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности были признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Я1., который свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, тем не менее он не отрицал установленных судом фактических обстоятельств дела.

Однако, действия Я1. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

В приговоре суд привел убедительную аргументацию своему выводу о том, что в момент совершения убийства Н2. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал, превысив ее пределы.

С утверждением авторов жалоб о незаконности осуждения Я1. по ч. 1 ст. 244 УК РФ согласиться нельзя, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе проведения следственных действий было установлено, что Я1. совершил убийство Н2., а затем надругательство над телом убитого, что образует реальную совокупность преступлений в рамках одного события преступления, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 244 УК РФ не требовалось.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что погибший ранее доверил Я1. право управления автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак - _, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, в его действиях отсутствует, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, действие доверенности согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Помимо того, вопреки доводам, приведенным в обоснование утверждения об отсутствии состава данного преступления в действиях Я1., необходимо отметить, что объективная сторона этого преступления состоит в самовольном завладении чужим транспортным средством, перемещении его с места нахождения в другое место и использовании в своих интересах в течение определенного времени. В данном случае такие действия были Я1. совершены.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Я1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию совершенных им преступлений, также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Я1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Я1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи со ссылкой в кассационных жалобах на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Я1. наказания судом применены правильно.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Я1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Я1., его адвоката К3. и защитника Я3., аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитников и осужденного признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении Я1. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб адвоката К1. и осужденного Я1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Я1. и адвоката К1. в защиту осужденного Я1. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко