Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6314/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С**** А.В. в интересах осужденного М****а С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

М**** С.С., ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания М****у С.С. исчислен с 24 апреля 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом с 20 января по 23 апреля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р**** А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор суда в отношении М****а С.С. изменен: при назначении наказания исключена ссылка на особую дерзость действий подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М****а С.С., которому с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В кассационной жалобе адвокат С**** С.А., действуя в интересах осужденного М****а С.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагая, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, добытые в ходе ОРМ с нарушением норм УПК РФ, считает, что со стороны М****а А.Н. и сотрудников оперативных служб имела место провокация преступления. Также считает, что действия его подзащитного судом квалифицированы неверно, поскольку необоснованно был вменен квалифицирующий признак "в значительном размере". Помимо этого, адвокат указывает, что М****у С.С. назначено чрезмерно суровое наказание, по его мнению, судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не принят во внимание фактический размер полученной М****ым С.С. взятки, не учтены данные о его личности, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит переквалифицировать действия М****а С.С. на ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С**** А.В. в интересах осужденного М****а С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М**** С.С. осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 15 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности М****а С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетеля М****а А.Н. об обстоятельствах его участия в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого он передал выданные сотрудниками *** России по г. Москве денежную купюру достоинством 5 000 рублей и 10 муляжей денежных купюр достоинством по 5000 рублей, помеченные химическим раствором, за не привлечение Р****а А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 КРФоАП. Свидетель сообщил, что требование о передаче денежных средств исходило от сотрудников полиции Р**** А.А. и М****а С.С., при этом ему было достоверно известно о том, что в отношении Р****а И.Т. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Р****а И.Т., а также свидетелей К****а М.Ю., Т***а А.Н., С***а В.Е., Д***а Д.С., Л*** М.Ю.(сотрудников ****) об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", а также с показаниями свидетелей Л***а Т.В., П***а Р.С., В***а А.А. и Ф***а С.А., участвовавших в ходе проведения ОРМ в качестве представителей общественности.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение в форменном обмундировании М****а С.С. денежных средств в сумме 55 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных М****у А.Н.; заключение эксперта, согласно которому в смывах с рук М****а С.С. и Р**** А.А присутствует вещество, которое сходно по своему составу с веществом, которое имеется на поверхности одиннадцати денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия; а также материалами ОРМ "оперативный эксперимент".

Должностные полномочия М****а С.С. на момент совершения преступления подтверждаются выписками из приказов на назначение на должность, должностными инструкциями, а также таблицами расстановки личного состава *** России по г. Москве в системе единой дислокации на 1-ю смену 15 января 2015 года, в соответствии с которой М**** С.С. и Р**** А.А. осуществляли дежурство на территории районов *** г. Москвы на служебном автомобиле марки "***" модели "***", г.р.з. ***.

Допрошенный в судебном заседании М**** С.С. вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что именно он сообщил о М****у А.Н. о необходимости передачи денежных средств в размере 56 000 рублей.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о провокации преступления является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности М****а А.Н. и сотрудников полиции в оговоре М****а С.С. и Р**** А.А. не имеется. Более того, оно опровергается исследованной судом аудиозаписью, которой зафиксировано требование о передаче денежных средств, выдвинутое именно осужденными к М****у А.Н.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отвергли их, что нашло свое отражение в судебных решениях.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении М****а С.С., с квалификацией действий которого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "в значительном размере" вменен М****у С.С. обоснованно, поскольку суд исходил из направленности умысла М****а С.С. и Р**** А.А. на получение взятки в виде денег в размере 56 000 рублей, предназначавшихся обоим осужденным, о чем ими было выдвинуто требование М****у А.Н. При этом факт получения осужденными одной купюры достоинством 5 000 рублей и десяти муляжей купюр достоинством 5 000 рублей значения для квалификации их действий не имеет.

Незаконное бездействие М****а С.С. выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за неисполнение своих служебных обязанностей, а именно не проведении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в отношении Р****а И.Т. при наличии к тому законных оснований.

Согласно показаниями самого М****а С.С. и осужденного по делу Р**** А.А., взятка была им передана за то, что они уничтожили протокол об отстранении Р****а И.Т. от управления транспортным средством и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий М****а С.С. является правильной.

В связи с постановкой защитником вопроса о необходимости переквалификации действий М****а С.С. на ч. 1 ст. 290 УК РФ, нельзя не отметить, что адвокат не оспаривает факт совершения преступления М****ым С.С. группой лиц по предварительному сговору, а данный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, М****у С.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности М****а С.С., суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное М****у С.С. наказание (с учетом внесенных изменений) отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного М****а С.С. и его защитников, в том числе аналогичным изложенным адвокатом С**** А.В. в кассационной жалобе.

При этом, судебная коллегия согласилась, что оснований для применения положений, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку противоправность или аморальность поведения М****а А.Н. и Р****а И.Т., явившегося поводом для преступления, материалами дела не установлена.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитников признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор был изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и назначенное осужденным наказание, в том числе М****у С.С., снижено с применением ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении М****а С.С. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С**** С.А. в интересах осужденного М****а С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С**** С.А. в интересах осужденного М****а Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко