Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6326/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Наумкина на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

Наумкин, ранее судимый: 20 января 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 3 октября 2012 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 4 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Щербинин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года приговор суда в отношении Наумкина оставлен без изменения.

Приговором суда Наумкин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумкин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что обыск и выемка по месту жительства Наумкина производили в присутствии лишь одного понятного, когда законом предусмотрено участие двух понятых, указывает, что в судебном заседании свидетель Д. это подтвердила, но суд не дал должной оценки ее показаниям в приговоре; также считает необоснованным вывод суда о признании его виновным в совершении разбойного нападения, поскольку в основу обвинения положены показания осужденного Щербинина, данные им в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании подсудимый Щербинин их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под принуждением сотрудников полиции, полагает, что такое доказательство должно быть исключено на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Л. и свидетеля Г. в порядке ст. 281 УПК РФ; также указывает на то, что следствием не было проверено алиби Наумкина путем изъятия видеозаписи. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Наумкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Наумкин вину не признал, указав, что разбойного нападения на Л. он не совершал, а находился в указанное обвинением время по пути домой, ноутбук купил за 2000 рублей у Г., который сам предложил ему купить его.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Наумкина и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего Л., который показал, что во время распития спиртных напитков совместно с Наумкиным, Щербининым, Г. и девушкой по имени М., он получил удар по голове, после чего упал на пол, затем Щербинин ударил его два раза ногой, а Наумкин стал обыскивать, забрал деньги, паспорт и ноутбук. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с Наумкиным и Щербининым; указанные события подтвердил свидетель Г., который был очевидцем совершения в отношении Л. преступления, при этом дополнил, что бутылкой по голове Л. ударил Щербинин. Данные показания свидетель Г. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Наумкиным и Щербининым; признательными показаниями осужденного Щербинина, данными им в ходе предварительного следствия о том, что Наумкин предложил ограбить Л. и поделить вырученные деньги пополам, на что Щербинин согласился и впоследствии нанес потерпевшему Л. удар бутылкой по голове, от которого потерпевший Л. потерял сознание и упал, после чего он - Щербинин ударил дважды Л. ногой, совместно с Наумкиным забрали у него денежные средства, документы и рюкзак в котором был ноутбук; показаниями свидетеля М. показавшей, что присутствовала в качестве понятой при опознании потерпевшим Л. Наумкина; показаниями свидетеля Д., данными, как входе предварительного следствия так и в судебном заседании о том, что в ее квартире, где она проживала совместно с Наумкиным в присутствии понятых следователем производился обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук; показаниями свидетеля И. пояснившего, что он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при производстве обыска жилища Наумкина, где был обнаружен и изъят ноутбук; показаниями свидетелей С. и Т. о том, что потерпевший Л. обратился в ОМВД по району Гольяново г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.

Указание автора жалобы на то, что показания подсудимого Щербинина данные им в ходе предварительного следствия не могут быть положены судом в основу обвинения, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил, является не основанным на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого не признанные им в суде, лишь данные в отсутствии защитника. Однако из материалов уголовного дела следует, что допросы Щербинина на которые ссылается суд в приговоре, производились с участием защитника, кроме того, по окончании допросов от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе и об оказании давления на Щербинина со стороны следствия.

Утверждения осужденного Наумкина о его непричастности к совершению разбоя были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы осужденного о том, что обыск и изъятие ноутбука из квартиры где он проживал, было проведено с нарушением норм УПК РФ ввиду отсутствия второго понятого, являются несостоятельными и опровергаются протоколом обыска (том 1 л.д. 111-115) из которого следует, что в данном следственном действии принимали участие двое понятых, чьи подписи имеются на каждом листе указанного протокола, так же показаниями понятого И. допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для производства обыска в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, при этом им разъяснили права понятых и сообщили, какое следственное действие будет производиться. В ходе обыска был изъят ноутбук, компьютерная мышь и черная сумка, при этом хозяйка квартиры - Д. пояснила, что указанные вещи принес Наумкин.

Довод осужденного Наумкина о том, что судом безосновательно были оглашены показания потерпевшего Л. и свидетеля Г. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судом принимались неоднократные меры по вызову в суд указанных лиц, выносились постановления о приводе, однако допросить их непосредственно в судебном заседании не представилось возможным ввиду невозможности установления их места нахождения и места жительства, о чем в деле имеются рапорта сотрудников службы судебных приставов и следователя. Также в деле имеется факсимильное заявление от потерпевшего Л., в котором он сообщает, что полностью подтверждает ранее данные им показания и просит огласить их в судебном заседании, поскольку сам в суд явиться не может. Полагаю, что судом правомерно данные обстоятельства были признаны чрезвычайными и показания потерпевшего Л. и свидетеля Г. законно оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем отмечаю, что в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Довод осужденного Наумкина о фальсификации или уничтожении доказательства - видеозаписи с камер Щелковского автовокзала также является несостоятельным, так как данный факт не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, поскольку в деле отсутствуют сведения об изъятии или утрате каких-либо видеозаписей. При этом следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на доказанность совершенного преступления Наумкиным, поскольку его вина нашла подтверждение в виду наличия по делу доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и признаны допустимыми и в полной мере подтверждающими виновность Наумкина в совершении разбойного нападения на Л.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Г., а также других свидетелей, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности выводов суда о его виновности являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Наумкина по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке и обоснованно признаны допустимыми. Доводы о нарушении норм УПК РФ при проведении обыска в квартире осужденного были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности довода осужденного о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела.

Наказание Наумкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Наумкина обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Наумкиным. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Наумкина на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда

Н.В. Шарапова