Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6342/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) О. С.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 03 августа 2015 года

Орлова Т.Л., ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) О. С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что Орлова Т.Л. умышленно оклеветала его в рейдерском захвате квартиры, расположенной по адресу: ***, распространив по почтовым ящикам подъезда листовки, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а потому, по мнению потерпевшего О. С.Л., в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из приговора, Орлова Т.Л. обвинялась частным обвинителем О. С.Л. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2014 года Орлова Т.Л. распространила по почтовым ящикам квартир подъезда *** листовки с фотографией О.С.Л. и следующей информацией: "Уважаемые соседи! В декабре 2013 г. в нашем подъезде была произведена попытка рейдерского захвата квартиры. Один из жильцов * попытался выселить своего 74-летнего отца, родную сестру и несовершеннолетнюю племянницу из муниципального жилья, фактически поставив их в положение БОМЖ". Также в данных листовках Орлова Т.Л. призывала жильцов быть бдительными.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, а именно:

- показания потерпевшего О. С.Л. о том, что 04 ноября 2014 года от соседей ему стало известно, что Орлова Т.Л. распространила среди жителей дома листовки о произведенной с его стороны попытке рейдерского захвата квартиры по адресу: ***. Он обращался в суд с иском о признании своего отца О. Л.Н., сестры Орловой Т.Л. и ее дочери О. В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, так как они длительное время в этой квартире не проживали, средств на ее содержание не предоставляли; заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года его исковые требования были удовлетворены, однако в дальнейшем решением суда иск оставлен без удовлетворения, а исковые требования Орловой Т.Л. о вселении удовлетворены; таким образом, он не предпринимал попыток захватить муниципальную собственность, а потому действия Орловой Т.Л. являются для него оскорбительными и подрывающими его репутацию среди жителей подъезда;

- показания свидетелей П.Н.М. и К. О.А., являющихся соседями О. С.Л. по подъезду, о том, что в своих почтовых ящиках они обнаружили листовки с информацией о том, что О. С.Л. осуществил рейдерский захват квартиры, в которой проживал; в дальнейшем им стало известно, что эти листовки распространила Орлова Т.Л., которая не проживала в квартире около 20 лет и не платила денег за ее содержание; О. С.Л. и его семью могут охарактеризовать с положительной стороны;

- показания свидетеля В. А.В. о том, что от супруги О.С.Л. она узнала о действиях Орловой Т.Л., распространившей среди жильцов подъезда листовки о рейдерском захвате Орловым С.Л. квартиры по адресу: ***; ей известно, что О.С.Л. подавал в суд иск о признании О.Л.Н., Орловой Т.Л. и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они долгое время не проживали в квартире; она часто бывала в квартире О., но О. Т.Л. никогда там не видела;

- показания подсудимой Орловой Т.Л., показавшей, что на протяжении долгого времени между жителями квартиры по адресу: ***, возникали конфликты, в связи с чем она, ее отец и дочь вынуждены были проживать у знакомых или снимать жилье. В декабре 2013 года она узнала, что состоялось заочное решение суда, в соответствии с которым она, отец и дочь утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем она также обратилась в суд, и решением суда от 07 февраля 2014 года ее иск о вселении был удовлетворен; не отрицает, что 04 ноября 2014 года разложила по почтовым ящикам квартир дома *** листовки, однако умысла на совершение клеветы в отношении О. С.Л. не имела, поскольку содержащаяся в листовке информация, по ее мнению, соответствовала действительности, так как в случае признания утратившими права пользования жилым помещением она, ее отец и дочь становились лицами без определенного места жительства; в листовках также содержались ссылки на сайте, где в открытом доступе находились решения судов; распространяя их, она хотела уведомить соседей о сложившейся ситуации; фраза "рейдерский захват" является оценочным суждением и ее субъективным мнением;

- заявление О. С.Л. о привлечении Орловой Т.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ;

- листовка;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014 года;

-заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Постановляя оправдательный приговор, суд руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины Орловой Т.Л. в совершении клеветы в отношении О. С.Л. по делу не имеется.

Согласно ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, судом установлено, что Орлова Т.Л., изготавливая и распространяя листовки, имела цель уведомить соседей о сложившейся ситуации, связанной с квартирой, в которой она была зарегистрирована совместно с О.С.Л., а изложенные в листовке сведения о попытке со стороны О. С.Л. рейдерского захвата квартиры являются субъективным мнением Орловой Т.Л., ее собственным восприятием действий частного обвинителя.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается.

Обстоятельства распространения Орловой Т.Л. листовок в подъезде *** установлены на основании показаний частного обвинителя (потерпевшего) О. С.Л., свидетелей П. Н.М., К. О.А., В. А.В. и оправданной Орловой Т.Л., которые получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал, что в результате действий Орловой Т.Л. не наступило последствий, подрывающих репутацию О. С.Л., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели П. Н.М., К.О.А. и В.А.В. показали, что содержащиеся в листовке сведения не повлияли на их отношение к О. С.Л.

При таких данных, суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также основания оправдания Орловой Т.Л.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя О. С.Л., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе положений ст. 401.6 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) О. С.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная