Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6343/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б***ого А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года

Б***, ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б***ому А.Ю. исчислен с 20 июня 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания двух дней задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 6 июля 2013 года и 19 июня 2014 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор суда в отношении Б***ого А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б***ой А.Ю. с приведением соответствующего обоснования утверждает, что его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неверно, а что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить приговор, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б***ой А.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей *** массой 4,16 г., то есть в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Б***ого А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Б***ой А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Б***ого А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Доводы, приведенные Б***ым А.Ю., о необоснованности его осуждения без учета положений нового законодательства, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Б***ому А.Ю. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Б***ого А.Ю. обстоятельств судом учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ****.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, принимая во внимание, что Б***ой А.Ю. скрывался от следствия, в связи с чем находился в розыске, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное Б***ому А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Б***ому А.Ю. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Б***ого А.Ю. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы его апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б***ого А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б***ого А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко