Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6344/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мусмана К.А. в защиту интересов осужденного Ковязина С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

К О В Я З И Н С.В., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2015 года. В этот же срок зачтено время задержания и содержания в ИВС с 28 июля по 29 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ковязина С.В. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Борцова Л.Ш.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ковязина С.В. не обжаловался.

Ковязин С.В. осужден за похищение М., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору в группе с Борцовой Л.Ш.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусман К.А. в защиту интересов осужденного Ковязина С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах. Ссылаясь на показания Борцовой Л.Ш., допрошенной в судебном заседании, обращает внимание на то, что 15 августа 2013 года в 23 часа 37 минут ей на мобильный телефон звонил М., в то время как по версии стороны обвинения потерпевший уже был похищен и не имел возможности воспользоваться мобильным телефоном. Показания Борцовой Л.Ш. являются правдивыми и подтверждаются, как показаниями подсудимого Ковязина С.В., так и показаниями свидетелей К. и К., являвшимися непосредственными очевидцами происходящего. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела была приобщена распечатка телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего Борцовой Л.Ш., при этом, несмотря на то, что данный документ хотя и исследовался в судебном заседании, однако как доказательство никакой оценки при постановлении приговора он не получил. По мнению защитника, именно данный документ опровергает версию потерпевшего о его похищении и удержании в автомобиле. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении является недоказанной. По мнению адвоката, в приговоре не приведено достаточных доказательств, позволяющих придти к однозначному выводу о том, что потерпевший М. насильно удерживался в автомобиле. Указывает, что находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля, при том, что автомобиль не оборудован какой-либо внутренней блокировкой дверей, делающей невозможным их открытие изнутри, потерпевший М. имел прямую возможность беспрепятственно покинуть салон данного автомобиля. В судебном заседании не был исследован принадлежащий Ковязину С.В. автомобиль марки ХХХ, а также не был произведен осмотр данного автомобиля, признанного вещественным доказательством, что является нарушением ст. 240 УПК РФ. О невиновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении свидетельствует также и то обстоятельство, что потерпевшим М. был осуществлен телефонный звонок Ковязину С.В. в то время, когда они находились на строительном объекте, расположенном на пересечении улиц ХХХ и ХХХ в районе ХХХ. При этом, вывод суда в этой части о том, что телефонный звонок был осуществлен потерпевшим еще до его задержания следует признать несостоятельным, поскольку как следует из протокола осмотра предметов, телефонный звонок был принят Ковязиным С.В., находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной на улице ХХХ, то есть на строительном объекте, о чем и утверждал в своих показаниях его подзащитный. По версии стороны защиты, вызывают сомнения и выводы суда о том, что телефонный звонок Ковязину С.В. в 22 часа 42 минуты Борцова Л.Ш. осуществляла из квартиры потерпевшего М. С учетом изложенного, просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ковязина С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката Мусмана М.А. о том, что Ковязин С.В. М. не похищал, последний в автомобиль сел добровольно и обладал полной свободой действий, в том числе и имел возможность в любой момент покинуть автомобиль, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Ковязиным С.В. преступления подтверждены показаниями потерпевшего М., из которых следует, что вечером 15 августа 2013 года из командировки вернулась его жена С., которая зашла в квартиру вместе с Борцовой Л.Ш., при этом последняя сразу же сказала ему (М.), чтобы он вышел на улицу и поговорил со ждущим его там Ковязиным С.В.; после того, как он спустился на улицу и подошел к припаркованному возле автобусной остановки автомобилю марки "ХХХ", из салона вышел Ковязин С.В. и К., при этом в тот момент, когда последний зашел ему (М.) за спину и обхватил руками за туловище, Ковязин С.В. нанес ему (М.) удар кулаком в область солнечного сплетения, после чего, насильно поместив его в салон указанного автомобиля, направились по ХХХ в сторону г. ХХХ, при этом, возможности покинуть автомобиль у него (М.) не имелось, а его просьбы о необходимости остановить автомобиль были проигнорированы; приехав на опушку леса, Ковязин С.В. вытащил его из автомобиля и подверг его избиению, нанеся ему не менее 10 ударов ногами в область головы, после чего потребовал принести по телефону извинения Борцовой Л.Ш., что им было и сделано; воспользовавшись тем, что Ковязин С.В. отвлекся, он спрятался в канаве, спустя некоторое время, после того как последний его не нашел и уехал, он дошел до ближайшего населенного пункта, где на такси доехал до г. Москвы; показаниями свидетеля С., из которых следует, что вечером 15 августа 2013 года, вернувшись с Ковязиным С.В. и его сыном из командировки, возле подъезда дома, в котором она проживает совместно с ее гражданским мужем М., она увидела Борцову Л.Ш., которая стала о чем то разговаривать с Ковязиным С.В., после чего Борцова ее догнала и они вместе поднялись в квартиру, где она (С.) проживает, при этом Борцова сразу же сказала М., чтобы он вышел на улицу и о чем-то поговорил с Ковязиным; после того как М. ушел, она слышала как Борцова кому то позвонила и сказала: "Он вышел, лови его у подъезда", затем, находясь в квартире, Борцова стала высказывать ей претензии по поводу того, что М. хочет забрать все деньги, которые должны будут перечислить после выполнения договора по поливу газона; в ходе их разговора Борцовой неоднократно поступали телефонные звонки, при этом она слышала, как Борцова говорила "не нужно мне его прощения! Вот и хорошо, оставляйте его там"; на ее вопрос, что случилось с М. Борцова сказала "команды убивать не было"; после этого Борцова, собрав свои вещи, ушла из квартиры, забрав из комода паспорт на имя М.; спустя некоторое время М. приехал домой и сообщил ей о том, что его насильно посадили в автомобиль Ковязина С.В., удерживали там, а потом отвезли в лесополосу, где Ковязин С.В. его избил; впоследствии М. обратился за медицинской помощью; показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, водителя такси, пояснившего о том, что в ночь с 15 на 16 августа 2013 года поступил вызов по адресу: ХХХ, приехав по данному адресу он увидел ранее неизвестного ему М., у которого имелись телесные повреждения в области лица и головы, по пути следования в г. Москву последний ему рассказал о том, что после того как фирма, в которой он работает, выиграла тендер на обслуживание территории, у него возникла конфликтная ситуация с какими-то знакомыми, которые насильно вывезли его из г. Москвы и жестоко избили, запаха алкоголя от М. он не почувствовал; показаниями свидетеля Р., пояснившего о том, что ночью с 15 на 16 августа 2013 года, находясь у себя дома в ХХХ Московской области, он услышал шум, выйдя из дома и подойдя к калитке, он увидел ранее незнакомого ему М., у которого имелись многочисленные ранения, кровь на руках, лице и одежде, при этом М. сообщил ему о том, что он ехал со своими знакомыми, которые отвезли его на участок местности, где избили; после чего он вызвал ему такси; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого М. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах его похищения; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 февраля 2014 года, в ходе которого потерпевший М. уверенно опознал по фотографии Ковязина С.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов; справкой из филиала N4 МНПЦ МРВиСМ ДЗ г. Москвы, согласно которой М. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины лобной части головы, перелом костей носа со смещением; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. имелись закрытые переломы передней стенки левой лобной пазухи (вдавленный оскольчатый перелом) и медиальной стенки правой глазницы и носовых костей, гематомы обеих областей глазниц, которые могли образоваться в условиях единого травмирующего воздействия и в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины лобной области, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Мусман К.А. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания подсудимых Ковязина С.В. и Борцовой Л.Ш., отрицавших свое участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении М., а также показания свидетелей защиты К., К., А., Б., И., И. и А. в той части, в которой они подтвердили в судебном заседании доводы Ковязина С.В. и Борцовой Л.Ш., а также показания свидетеля обвинения Ш. в той части, в которой он изменил данные в ходе предварительного расследования показания и утверждал о том, что М. ничего ему не рассказывал о случившемся, от него исходил запах алкоголя и что он показывал ему свой паспорт.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что действия Борцовой Л.Ш. и Ковязина С.В. носили согласованный и целенаправленный характер, при этом при совершении похищения М. каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. Действуя совместно и согласованно, Борцова Л.Ш., введя М. в заблуждение относительно истинных целей и законности своих действий, сообщила ему о необходимости выйти из квартиры и проследовать на улицу, где в машине его ожидает Ковязин С.В. После того, как М. покинул квартиру, Борцова Л.Ш. посредством телефонной связи сообщила Ковязину С.В. о том, что М. вышел из квартиры. После того как М. подошел к автобусной останове, Ковязин С.В., действуя согласно отведенной ему роли, посредством применения насилия, выразившегося в нанесении М. ударов в область туловища, поместил последнего в салон автомобиля ХХХ и, продолжая удерживать потерпевшего М. против его воли, вывез на участок местности, расположенный на опушке леса, где подвергнул его избиению, нанеся ему не менее 10 ударов ногами в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, то есть применил в отношении него насилие, опасное для здоровья. Воспользовавшись возникшей в процессе его избиения паузой, а также ночным временем суток, М. отполз в сторону и спрятался в канаве, после чего добрался до ближайшего населенного пункта, где обратился за помощью.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Ковязина С.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в кассационной жалобе адвоката не содержится. Утверждения же адвоката о том, что о таком нарушении свидетельствует тот факт, что автомашина, на которой имело место похищение потерпевшего, не была осмотрена в ходе судебного разбирательства непосредственно судом, следует признать несостоятельными. Так, в судебном заседании был исследован протокол осмотра автомашины "ХХХ" от 24 октября 2014 года, на которой был похищен потерпевший, а также постановление о приобщении указанной автомашины в качестве вещественного доказательства. На указанные документы имеются ссылки в приговоре. Оснований для непосредственного осмотра указанной автомашины судом не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде лишения свободы Ковязину С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени и роли его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мусмана К.А. в защиту интересов осужденного Ковязина С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев