Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6346/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Клейменова А.Я., поданную в интересах осужденного Брунштейна П.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года

Брунштейн П. Д., *** года рождения, уроженец и житель *, гражданин *, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Брунштейну П.Д. исчислен с 25 февраля 2015 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клейменов А.Я. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Автор жалобы ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при выделении настоящего уголовного дела, а также на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Брунштейна П.Д., что влечет недопустимость всех собранных по настоящему делу доказательств; указывает, что в резолютивной части приговора содержится решение о признании Брунштейна П.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, хотя он обвинялся только в совершении одного преступления. Адвокат просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Брунштейн П.Д. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Брунштейна П.Д. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, где он не отрицал, что *** г. по указанию своего знакомого ** передал **пакет с коробкой из-под шампанского, в которой могли находиться наркотические средства, так и на основании показаний:

- свидетеля ***, из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - кокаин у **., ** г. он очередной раз встретился с **, передал ему денежные средства в сумме * рублей, ***. пояснил где и когда состоится передача наркотического средства; * г. свидетель приехал на ул. **, по указанию **. подошел к автомашине "*а", в которой находился ранее ему неизвестный Брунштейн П.Д., который передал ему пакет с коробкой из-под шампанского, в которой находилось наркотическое средство - кокаин; на следующий день свидетель взял часть кокаина, расфасовал его на пакетики и отправился по личным делам, но был задержан сотрудниками полиции, которыми было изъято наркотическое средство, находившееся при нем и в квартире;

- свидетеля ** об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - кокаин для последующего сбыта в г. Москве; об обстоятельствах сбыта ** * грамм указанного наркотического средства, деньги за которое в сумме * рублей последний передал ему * г., а наркотическое средство *. по просьбе свидетеля передал Брунштейн П.Д. *., который знал, что передает *. наркотическое средство;

- свидетелей ***. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания * * г., в ходе личного досмотра у которого было обнаружено *сверка с наркотическим средством - кокаин, об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире *. было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин, которое со слов последнего он приобрел у *. за *рублей * г., об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого *г. *., выступающий в роли закупщика, приобрел у ** наркотическое средство-кокаин, после чего последний был задержан;

- свидетелей ** - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра **.; **. - понятой, об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения" в квартире *; ***- понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой *. * приобрел у * наркотическое средство; *** - понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире ****

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Брунштейна П.Д. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Брунштейна П.Д. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, о содержимом в коробке из-под шампанского не знал; к показаниям свидетеля *** данным в ходе предварительного расследования после **г. в части, что он не знал, был ли Брунштейн П.Д. осведомлен о наличии в коробке из-под шампанского наркотического средства, и признал другие доказательства, а именно показания Брунштейна П.Д., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля **., данным в ходе предварительного расследования (***), показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденного о том, что он не знал, что именно находится в коробке из-под шампанского, была тщательно проверена как судом первой, так и судом второй инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Брунштейна П.Д. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при выделении настоящего уголовного дела и его возбуждении, подробнейшим образом проверены судом апелляционной инстанции на основании материалов дела.

Так, судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что уголовное дело N **возбуждено в отношении ** по *** УК РФ по факту обнаружения и изъятия ** года у него, а также по месту его жительства кокаина в крупном размере, массой * г.; уголовное дело N * возбуждено в отношении * по ч. ** УК РФ, по факту сбыта ** года наркотического средства - кокаин, в крупном размере *.; уголовное дело N *возбуждено в отношении *. по факту обнаружения в его квартире ** года наркотических средств - кокаина в крупном размере по ч. ** УК РФ. Уголовные дела NN ** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер * Из уголовного дела N * по факту сбыта **обнаруженного при его досмотре и в его квартире наркотического средства - кокаин, массой * г., выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по **УК РФ, которое соединено с уголовным делом N ***. В ходе расследования уголовного дела N * установлено, что **. обнаруженное при его досмотре и в его квартире наркотическое средство - кокаин, массой * г., сбыли * и Брунштейн П.Д. Выделение из уголовного дела N *, расследованного в отношении **., который скрылся от предварительного следствия, уголовного дела N * в отношении Брунштейна П.Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ.

Наказание Брунштейну П.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для смягчения назначенного Брунштейну П.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Указание в резолютивной части приговора о признании Брунштейна П.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, и не может свидетельствовать о необходимости его отмены.

Следует отметить, что Брунштейн П.Д. органами предварительного расследования обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд квалифицировал его действия по одной статье и признан виновным в совершении одного преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговор без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Клейменова А.Я., поданной в интересах осужденного Брунштейна П.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина