Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6349/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката В.О.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года жалоба адвоката В.О.Н., поданная в интересах обвиняемого М., на постановление следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве В., вынесенное 15 апреля 2015 года, об отводе адвоката В.О.Н. от осуществления защиты М. по уголовному делу N***, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В.О.Н. находит судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и просит об их отмене.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что при допросах в качестве обвиняемых ни Б., ни М. не сообщали каких-либо противоречивых сведений, которые могли бы послужить основанием для ее отвода.

Указывает, что УПК РФ не содержит тех оснований для отвода адвоката, которые указаны следователем в постановлении.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы и вынес немотивированное решение. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы нарушил конституционное право М. на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГС ГУ МВД России по г.Москве В. находится уголовное дело N***, выделенное 20 октября 2014 года из уголовного дела N500, по обвинению в совершении преступлений 15 лиц, в том числе М. по ч.1 ст.210; ч.4 ст.159 (4 эпизода); ч.3 ст.174-1 (2 эпизода) УК РФ и Б. по ч.4 ст.159 (2 эпизода) и ч.3 ст.174-1 УК РФ.

06.08.2015г. и 11.08.2015г. соответственно М. и Б. привлечены в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу. При этом, М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, а Б. вину признал частично и дал показания по существу предъявленного обвинения.

Адвокат В.О.Н. допущена в качестве защитника Б. с 21 октября 2013 года, а в качестве защитника М. - с 11 января 2015 года.

15 апреля 2015 года следователем по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве В. вынесено постановление об отводе защитника В.О.Н. от участия в следственных действиях по представлению интересов обвиняемого М., так как обвиняемые М. и Б. избрали различные способы защиты по уголовному делу, что свидетельствует о противоречиях между интересами обвиняемых.

Суд, принимая решение по жалобе адвоката В.О.Н., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом правильно учел, что не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Рассматривая доводы адвоката, суд правильно учел, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке, а также что следователь, отказывая адвокату в допуске к участию в деле в качестве защитника одного из фигурантов по делу, обоснованно руководствовался требованиями ч.6 ст.49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, на что судом было обращено внимание при рассмотрении жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отвод адвоката В.О.Н. не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому М. права на защиту и не лишило его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что конституционные права обвиняемого М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Довод автора жалобы об отсутствии противоречий в показаниях обвиняемых Б. и М., так как они не обвиняются в совершении единых эпизодов, не может быть принят во внимание, поскольку М. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, предполагающее руководство и координацию преступных действий, в совершении которых обвиняется Б. Данный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения, а, наоборот, опровергается представленными материалами.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката В.О.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова