Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6350/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Плотникова Б.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года

Плотников Б. В., ***, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказные постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Плотникова Б.В. определенных обязанностей.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Плотникова Б.В. под стражей с 16 мая 2012 года по 21 мая 2012 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены: Азизов Э.Н. оглы, Демьянов А.Н., Малолетов С.Ю., Семенцова Н.В., Дутикова Е.А., Пичкур М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года приговор суда в отношении Плотникова Б.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Плотников Б.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Б.В. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их не законными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, поскольку его просто попросили помочь людям подать документы на переоформление квартиры в регистрационный орган, о противоправных действиях лиц, которым он помогал, он осведомлен не был. В ходе судебного разбирательства доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, представлено не было, как не было представлено доказательств и тому, что он входил в состав организованной группы, выполнял какие-либо действия связанные с вовлечением иных участников в данную преступную группу.

Указывает, что в материалах дела содержаться недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащие исключению из числа доказательств приведенных в приговоре.

Просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Плотникова Б.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б., осужденных Абдуллаева Б.Т., Шестакова Б.В.; свидетелей С., Г. *, Б., М, Ц.; протоколом обыска по месту жительства Плотникова Б.В.; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, осужденных и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Плотникова Б.В., его виновность, бесспорно установлена на основании ****

Указанные показания ***, а также иными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Плотникова Б.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Плотникова Б.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Плотникова Б.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы о незаконности проведения обыска в жилище осужденного Плотникова Б.В. являются несостоятельными, поскольку при производстве обыска соблюдена регламентация закона о проведении обыска в жилище, основанием производства обыска являлось постановление суда от 6 апреля 2012 года.

Протокол обыска в жилище соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, проведен с участием понятых и подписан участниками производства обыска. Кроме того, до начала производства обыска в жилище Плотникову Б.В. было предъявлено постановление суда от 6 апреля 2012 года, в ходе производства обыска замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов Плотников Б.В. не высказывал.

Следует обратить внимание осужденного на то, что ч. 1 ст. 152 УПК РФ регламентирует дачу поручения следователю либо органу дознания только в тех случаях, когда необходимо произвести следственные или розыскные мероприятия в другом месте, не относящегося к месту предварительного расследования. На основании постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы было разрешено производства обыска в жилище Плотникова Б.В. расположенного по адресу: *** относящемуся к юрисдикции ***.

Отсутствие в материалах дела поручения следователя на производство обыска в жилище Плотникова Б.В. сотрудникам ***, а также несоблюдение процессуальных сроков исполнения поручения следователя о производстве выемки сотрудниками *** не является нарушением уголовно-процессуального кодекса влекущим отмену обжалуемых решений, поскольку не лишило осужденного права на обжалование судебных решений, в том числе и обжалования действий следователя и сотрудников правоохранительных органов на досудебной стадии уголовного процесса.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Плотникова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд сделал необоснованный вывод о совершении преступления организованной группой, являются неубедительными.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Плотникова Б.В., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась высокой степенью организации, четким распределением ролей и функций между членами группы, единым руководством, постоянством форм и методов преступной деятельности, что свидетельствуют о совершении осужденным Плотниковым Б.В. преступления в составе организованной группы с четким выполнением отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Плотникова Б.В. в совершенном преступлении, даже с учетом доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденному Плотникову Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Плотникова Б.В. в совершении преступления, данных о его личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Плотникова Б.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова