Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6351/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Морозова Н.В., поданную в интересах Ж., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года адвокату Морозову Н.В., действующему в интересах обвиняемого Ж. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Н.В. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование свое жалобы указывает, что следственными органами, в производстве которых находится уголовное дело по обвинению его подзащитного Ж. и других, грубо нарушены положения ст.ст. 7, 73, 171 УПК РФ.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела длится более ** лет, и за это время следствием не получено достоверных и допустимых доказательств, дающих основания квалифицировать действия его подзащитного, как совершенные "***". При этом, создание организованной группы и преступного сообщества вменяется совместно "***", "***", "***".

Просит отменить судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, адвокат Морозов Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Желябовского Ю.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным использование в документах уголовного дела выражений: "***", "***", "***", "***".

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что адвокат Морозов Н.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает свое несогласие с предъявленным Ж. обвинением и квалификацией его действий, в связи с чем данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем доводы не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в интересах Ж. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова