Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6353/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационные жалобы адвоката Истомина А.И. в интересах осужденного Иванова А.А. и осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, поступившие в Московский городской суд 20 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

Иванов А.А., -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову А.А. исчислен с 08 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года приговор в отношении Иванова А.А. оставлен без изменения.

Иванов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Истомин А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Иванова А.А. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, автор кассационной жалобы указывает, что обстоятельства совершения преступления Ивановым А.А. в отношении потерпевшего Ш.Н.А. судом не установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных следствием с нарушением УПК РФ, право Иванова А.А. на защиту также нарушено. Учитывая дату составления протокола задержания Иванова А.А., относит все доказательства, полученные следствием в период с .. по _. 2014 года, дополнительный осмотр места происшествия, признательные показания Иванова А.А., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, противоречивые показания свидетелей А.А.П., С.А.А., Д.А.Л., к недопустимым. Считает, что показания свидетелей А.А.П. и С.Н.С. оглашены судом с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Также указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у Иванова А.А. умысла на убийство малоизвестного ему Ш.Н.А., ставит под сомнение состояние __ Иванова А.А. во время совершения преступления. Также указывает, что судом при наличии оснований не проведено предварительное слушание. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного Иванова А.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видеозаписи камер наружного наблюдения, а также другим доказательствам по делу, не дано оценки поведению Иванова А.А. после падения Ш.Н.А., не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проверены доводы защиты о нарушении конституционных прав Иванова А.А., незаконно и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании перечисленных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми, о проведении следственного эксперимента, об истребовании доказательств. Защита также считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности и права осужденного на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана неверная оценка. Также указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, утверждает о своей невиновности в совершенном преступлении, при этом ссылается на видеозапись камер наружного наблюдения, показания свидетеля С., отсутствие крови на его верхней одежде, указывает, что драки между ним и Ш.Н.А. не было, а также, что не мог спуститься по лестнице с _ этажа и выйти из подъезда за 1 минуту 20 секунд. Считает ошибочными выводы суда о внезапно возникшей у него (Иванова А.А.) личной неприязни к Ш.Н.А., указывая на то, что был знаком с Ш.Н.А. чуть более месяца, и у них не было конфликтов. Утверждает, что признательные показания дал под физическим и психологическим воздействием сотрудников, проводивших предварительное расследование по делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ивановым А.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевшей Ш.С.Н., свидетелей А.А.П., С.А.А., протоколом медицинского освидетельствования, справкой, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз, а также признательными показаниями осужденного Иванова А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и подтвержденными при проверке показаний на месте, проведенной также с участием адвоката, видеозаписью камер наружного наблюдения и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку перечисленные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ивановым А.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости указанных в кассационных жалобах доказательств, в том числе и из-за даты составления протокола задержания Иванова А.А., были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению, как и о наличии оснований для оглашения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.А.А. и С.Н.С.

Ограничения или стеснения процессуальных прав, физического и психологического воздействия, запрещенного законом, на осужденного, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Довод адвоката Истомина А.И. о сокрытии органами предварительного следствия видеозаписи камер наружного наблюдения, является несостоятельным, поскольку видеозапись была исследована судом и ее содержание положено в основу приговора. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права осужденного на защиту при рассмотрении дела несостоятельны.

Доводы о невиновности Иванова А.А. в убийстве и об отсутствии у него умысла на убийство Ш.Н.А., а также о том, что он не успел бы спуститься с _. этажа за 1 минуту 23 секунды (с момента падения тела потерпевшего до момента выхода Иванова А.А. из подъезда), были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, как и версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы об отсутствии ____. у Иванова А.А. также были исследованы, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом медицинского освидетельствования.

Довод о нарушении положений ст. 229 УПК РФ при назначении уголовного дела к рассмотрению в связи с непроведением предварительного слушания убедительно опровергнут судом апелляционной инстанции с указанием конкретных дат поступления уголовного дела в отношении Иванова А.А. в Люблинский районный суд г. Москвы, вручения копии обвинительного заключения Иванову А.А., вынесения постановления суда о назначении судебного заседания и разъяснения сторонам положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ, и не подлежит сомнению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Иванова А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Иванова А.А. не установлено. При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Состоявшиеся в отношении Иванова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Истомина А.И. и осужденного Иванова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвоката Истомина А.И. в защиту осужденного Иванова А.А. и осужденного Иванова А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко