Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6354/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Благова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года

Благов, 24 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Ташкента, Узбекской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из трех преступлений,

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Благову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Благов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, адвокат Васильев А.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Благова в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших Г., Т., Р.,Ч., свидетелей П., З., А., А., К., П., Е., договорах банковского вклада, выписках о движении денежных средств по банковскому счету физического лица, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы о необходимости квалификации действий Благова по эпизоду в отношении потерпевшего Т, как шесть самостоятельных преступлений не основаны на законе.

Так, Благов, являясь заместителем управляющего Дополнительным офисом Банка, заключил с Т договоры вклада, указав заведомо ложные сведения о выплате Банком завышенных годовых процентов по размещенным денежным средствам. Используя свое служебное положение, осужденный внес в базу недостоверные сведения о наличии на его имя доверенности от потерпевшего на распоряжение деньгами. В период с 25 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года Благов получал со счета Т различные денежные суммы, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Поскольку осужденный совершил тождественные преступные действия в отношении одного и того же лица (потерпевшего Т), связанные единым преступным посягательством и умыслом, то они не образуют совокупности шести самостоятельных преступлений, а являются одним продолжаемым преступным деянием по хищению денежных средств Т.

Утверждение, что Благов брал деньги со счетов во временное пользование, и по истечении срока вклада возвращал, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведений о возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим не представлено. Действия Благова, связанные с перечислением на счета потерпевших необходимых в определенный период времени обусловленных денежных сумм совершались с целью скрыть от потерпевших информацию об остатке денег на счетах.

При таких данных считать содеянное Благовым преступлением, предусмотренным ст.165 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Благову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд обоснованно признал чистосердечное признание Благова, является справедливым и смягчению не подлежит.

В обвинение осужденному вменялась именно разница между полученными и внесенными на счет потерпевшего деньгами, кроме того, согласно показаниям представителей гражданского истца КБ "Л-Б" (далее Банк) Ч., Т., Х. материальный ущерб клиентам Банка - потерпевшим Г, Т, Р, Ч возмещен за счет средств Банка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.В., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Благова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева