Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6360/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Л.Е.П., поданную в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 сентября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого М., ** **** 19** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 сентября 2015 года, с установленными постановлением ограничениями и запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 сентября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л.Е.П. находит состоявшиеся в отношении М. судебные решения незаконными, необоснованными и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы судов, изложенные в постановлениях, не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания М. под домашним арестом.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N******, возбужденное 22 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело N****** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля уголовные дела N****** и N****** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N******.

26 мая 2015 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 мая 2015 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июля 2015 года.

19 июня 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22 сентября 2015 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенном преступлении, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана М. обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Основания для применения домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Таким образом, продление в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность М., не подлежат рассмотрению.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л.Е.П., поданной в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова