Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6361/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - генерального директора ООО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года разрешено наложение ареста на ****

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 15 июня 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - Генеральный директор ООО "**" К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что данные судебные решения нарушают права собственника имущества, запрещая ему совершать с ними сделки, кроме того следствием не представлено ни одного доказательства подтверждающего наличие оснований для наложения ареста.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не указан срок, на который может быть наложен арест на имущество, а также что ООО "***" материальной ответственности за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, не несет.

Просит отменить судебные решения.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из постановления суда, старший следователь ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на ***, в целях воспрепятствования неправомерному отчуждению номинальными участниками Общества в пользу третьих лиц зарегистрированных на них долей в уставном капитале.

Из представленных материалов усматривается что, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 11 октября 2012 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2014 года С. и С. привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, им предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

11 февраля 2013 года КБ "***" (ЗАО) заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что ***.

С учетом вышеизложенного, оснований не соглашаться с выводами суда о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "***" не имеется, поскольку имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест было приобретено их собственниками - юридическими лицами в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ООО "***" нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие всех юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, о допустимости и относимости доказательств, представленных следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного производства суд лишен возможности давать юридическую оценку собранным доказательствам, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области, которым факт надлежащего исполнения обязательств ООО "**" перед ООО "***" признан доказанным, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не опровергает вывод следствия о незаконном получении денежных средств у КБ "***" (ЗАО).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество ООО "Европа", в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу, а поскольку положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ определяют установление срока наложения ареста, не превышающего срок предварительного следствия, которое в настоящее время завершено, установление такого срока в настоящее время нецелесообразно.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя-Генерального директора ООО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова