Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6369/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заявителя Преминина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Преминина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2015 года, заявитель Преминин просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Судом в полном объеме исследованы доводы Преминина о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Николаева Д.В. и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Золотова Ю.М., осуществлявших уголовное преследование сына заявителя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов следователя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Преминина или затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы заявителя Преминина, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Преминина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева