Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6380/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Акимова Д.А. в защиту осужденного Чеча И.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года

Чеча И. А., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чеча И.А. назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2015 года.

Заявленные гражданские иски потерпевших В., С. и К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего В. в счет возмещения морального вреда с Чеча И.А. 300000 рублей, с С. - 300000 рублей, с В. - 300000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда с Чеча И.А. 300000 рублей, с С. - 300000 рублей, с В. - 300000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К. счет возмещения морального вреда с Чеча И.А. 20000 рублей, с С. - 20000 рублей, с В. - 20000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С. и В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года изменен, действия Чеча И.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чеча И.А. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Чеча И.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Акимов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а наказание, назначенное Чеча И.А. является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что показания осужденных Чеча И.А., С. и В. опровергают версию стороны обвинения о доказанности вины Чеча И.А. Считает, что показания потерпевших К., С., В., свидетелей С., В., Г., Г., И., С. непоследовательны и противоречивы, кроме того они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что заключения экспертов в отношении К., В., С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с процессуальными нарушениями. Обращает внимание на допущенные нарушения положений ст. 208 УПК РФ в ходе предварительного расследования. Полагает, что по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему К., Чеча И.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", а по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшим В. и С., квалифицирующие признаки "группой лиц", а также "в отношении двух или более лиц". Считает, что при назначении Чеча И.А. наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи. Кроме того, по мнению адвоката, сумма возмещения морального вреда существенно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, адвокат Акимов Д.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Чеча И.А. на ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное Чеча И.А. наказание, а также уменьшить сумму возмещения вреда.

Изучив представленные материалы, а также доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чеча И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Вывод суда о виновности Чеча И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 1.01.2014 года он находился во дворе д. 10 по ул. ________и увидел, как автомобиль "Фольксваген Гольф" зацепил его друга В., в связи с чем, он ударил ногой по бамперу автомобиля. Вышедший из автомобиля водитель - Чеча И.А. нанес ему несколько ударов по голове, от которых он упал. Затем его продолжили избивать Чеча И.А., В., С., когда он лежал на земле. Поднявшись, он увидел, как Чеча И.А., В. и С., избивают В.. После приезда сотрудников полиции, у него снова произошел конфликт с ранее избивавшими его людьми из машины "Фольксваген Гольф", и его избиение снова продолжилось. От В. он узнал, что его задел автомобиль, после чего водитель с пассажирами подвергли В. избиению;

- показаниями потерпевшего С., из которых следует что 1.01.2014 года во дворе д. 10 по ул. ________.его по кисти руки задел проезжавший автомобиль "Фольксваген Гольф". Из автомобиля вышли Чеча И.А., В. и С. Чеча И.А. первым нанес ему удар кулаком в область живота, от которого он согнулся, в это время В. и С. продолжили наносить удары ему в область головы, по лицу, от ударов он упал на землю, при этом все трое продолжали наносить ему удары, но уже ногами в область головы. Всего осужденными ему было нанесено более 10 ударов по различным частям тела. После случившегося он проходил лечение на протяжении двух с половиной месяцев. Со слов В. ему известно, что В. чуть ранее также зацепил водитель того же автомобиля между 7-м и 8-м подъездами, после чего он тоже был избит водителем и пассажирами из этого же автомобиля;

- показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 1.01.2014 года он находился во дворе д. 10 по ул______... Проезжавший автомобиль "Фольксваген Гольф" сбил его, ударив в область колена, отчего он упал. Из автомобиля вышел водитель - Чеча И.А., который сразу же нанес ему удар рукой в лицо, а также вышли пассажиры - В. и С., которые нанесли ему множественные удары по различным частям тела ногами и руками. За время избиения он периодически терял сознание. После того, как поднялся, он увидел С., который был избитым, а Чеча И.А., В. и С., увидев его снова стали наносить ему удары, от которых он снова потерял сознание;

- показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с 31.12.2013 года на 1.01.2014 года он вместе с Чеча И.А., его женой К, С., К ехали на автомобиле "Фольксваген Гольф" по дворовой территории д. 10 по ул. _____.., напротив подъезда N 5 путь перегородил К. Чеча И.А. выбежал из автомобиля и сразу же нанес К. несколько ударов кулаком в лицо. Затем к Чеча И.А. сразу подбежали несколько мужчин, началась драка, Чеча И.А. наносил удары В., В., Чеча И.А. и С. наносили удары потерпевшим;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 1.01.2014 года она находилась с мужем - С., Г. и его супругой, В. и И. во дворе д. 10 по ул. ______, когда услышали свист тормозов и увидели, как трое неизвестных избивают ее мужа - С., который уже лежал без сознания. Со слов супруга ей стало известно, что его во дворе дома зацепил автомобиль "Фольксваген Гольф". Произошла драка, в ходе которой Г. пытался всех разнимать, откидывал Чеча И.А. и С. от потерпевших. Каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимых после драки не было. У В. было разбито все лицо, В. сказал, что его тоже избили осужденные, после того, как его задел автомобиль во дворе дома. Ее муж долго лечился после случившегося. Осужденные наносили удары руками, ногами, в том числе в область головы и по различным частям туловища;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 1.01.2014 года она с мужем и друзьями находились во дворе д. 10 по ул______. На ее мужа во дворе дома наехал автомобиль "Фольксваген Гольф", от чего он упал. Из автомобиля вышел Чеча И.А. и стал наносить удары кулаком в лицо мужу. В. от ударов Чеча И.А. упал, затем С. присоединился к Чеча И.А. и они вдвоем стали избивать В. Затем она увидела, как Чеча И.А., В. и С. избивают у пятого подъезда С. С. дрался с Г, подбежал В., которого снова стали избивать Чеча И.А. и В. К. сказал, что видел, как автомобиль под управлением Чеча И.А. совершил наезд на С., и К. стал помогать С., за что его - К. подсудимые также подвергли избиению;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 1.01.2014 года он видел, как Чеча И.А., В. и С. сначала избили В., затем избили С., также в тот день осужденными был избит К. Удары всем потерпевшим наносились вместе всеми осужденными;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 1.01.2014 года она находилась во дворе д. 10 по ул. _____с мужем Г, В. и его супругой, С. и его супругой. Услышали во дворе скрежет тормозов, увидели С., который лежал на асфальте, на лице у него были ссадины, многочисленные повреждения. Подбежав к автомобилю "Фольксваген Гольф", они увидели, как вышедшие из автомобиля Чеча И.А., С., В. наносили многочисленные удары С. ногами по различным частям тела. Как пояснил С. позже, его избивали, чтобы он не запомнил номер автомобиля. В какой-то момент подошел В., у которого также было много видимых повреждений. После того, как уехала скорая помощь и сотрудники полиции, у дома продолжался скандал, в ходе которого Чеча И.А., В. и С. совместно избили К. У осужденных видимых телесных повреждений она не видела;

- показаниями свидетеля А., сотрудника ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 1.01.2014 года около 7 часов им была получена информация от оперативного дежурного о наезде на пешехода по адресу: ______... По прибытии на место, со слов очевидцев, было установлено, что автомобиль "Фольксваген Гольф", за рулем которого находился Чеча И.А., совершил наезд на пешехода В.. Во время нахождения экипажа на месте происшествия был конфликт между участниками со стороны водителя автомобиля с одной стороны и друзей со стороны В. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеча И.А., в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У Чеча И.А. было несколько видимых телесных повреждений, у остальных подсудимых повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он находясь дома по адресу:______., д.10, 1.01.2014 года вышел на балкон и увидел во дворе автомобиль, который сбил мужчину. Водитель машины начал драться с этим мужчиной. Затем из машины вышли еще двое молодых людей, которые также стали бить пешехода, которым оказался В.;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что из окна своей квартиры дома ________он видел, как трое мужчин избивали одного. Во дворе дома он также увидел своего сына С. и его жену. У сына была видна кровь на лице, оказалась сломана челюсть. Со слов жены сына и самого сына ему стало известно, что 1.01.2014 года во дворе дома после наезда автомобиля его избили трое молодых людей, удары наносили руками и ногами. Также в тот день был избит В. у соседнего подъезда.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 1.01.2014 года, находясь у себя дома по адресу:_______, в окно она увидела, между 4 и 5 подъездами автомобиль иностранного производства перед которым на асфальте лежал С., которому наносили удары ногами по всему телу трое молодых людей. Выйдя на улицу, она увидела, как молодые люди из того же автомобиля избивают К.;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что 1.01.2014 года во дворе д______., он, супруги С, В, Г, услышали скрежет тормозов автомобиля, В. пошел посмотреть, что там происходит. Потом они увидели, как автомобиль "Фольксваген Гольф" стоит перед лежащим на асфальте С., которого избивают ногами Чеча И.А., С. и В.. Г. и И. подбежали к ним и стали их оттаскивать. Он видел, как произошла драка между Г. и С. Чеча И.А. и его пассажиры пытались найти ключи от автомобиля, чтобы скрыться, но ключи были у него. Сотрудники скорой помощи госпитализировали С. Он также видел, как Чеча И.А., С. и В., избивали В., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Также он видел, как К. избили Чеча И.А., С. и В. Данные молодые люди наносили многочисленные удары, которые старались нанести преимущественно по голове. После случившегося от В. он узнал, что его сбил автомобиль "Фольксваген Гольф", после чего В. избили Чеча И.А., С., В., тогда же С. причинялись телесные повреждения. С. избивали Чеча И.А., С, В, нанося многочисленные удары С. по различным частям тела.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Чеча И.А. в инкриминированных деяниях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного вопреки доводам жалобы об обратном.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Чеча И.А. о том, что он не наносил умышленно удары потерпевшим. Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Чеча И.А. на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Чеча И.А. правильную юридическую оценку, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека "группой лиц, а также квалифицирующего признака нанесения побоев "из хулиганских побуждений" в приговоре мотивированы, как и вывод о наличия умысла на совершение инкриминированных ему преступлений.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы выводы экспертов непротиворечивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы данных о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, в том числе положений ст. 208 УПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд переквалифицировал действия Чеча И.А. с п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при этом привел мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется, и назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

Полагаю, что назначенное Чеча И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшим рассмотрены в строгом соответствии со ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости, при этом судом подробно мотивированы выводы, касающиеся размеров и порядка взыскания исков, которые являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Акимова Д.А., поданной в защиту осужденного Чеча И.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова