Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6403/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шарендо о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

Шарендо *

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано отчество осужденного - *. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарендо признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарендо, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно: * В связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Шарендо являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Шарендо постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шарендо , является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Шарендо , вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *, положительно характеризуется, состоит на учете у * однако в период инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья *, страдающей ,*, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, получил оценку в судебном решении. Все данные о личности осужденного Шарендо, установленные на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для снижения назначенного Шарендо наказания. Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Шарендо справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Шарендо осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения в отношении Шарендо положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шарендо о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко