Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6423/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Рассказова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Рассказова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в не проведении проверки по его заявлениям в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 ноября 2015 года, Рассказов просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем, не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Суд в полном объеме исследовал доводы жалобы Рассказова о незаконности и необоснованности действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, привлечении их к уголовной ответственности. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В связи с тем, что в своих обращениях Рассказов выражал несогласие с действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов и судьи Тюкалинского городского суда Омской области, осуществлявших мероприятия по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу, переписка с ним была прекращена, о чем Рассказов уведомлен.

Ссылки на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без личного участия заявителя и его защитника, несостоятельны, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено. Рассказов должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовался.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Рассказова являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Кассационное определение, постановленное по правилам главы 45 УПК РФ, отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Рассказов на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева