Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4у-6425/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Витоля Э.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года

Витоль Э.В., ранее судимый:

приговором суда от 02 августа 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений), п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 27 апреля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Витолю Э.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с зачетом предварительного заключения с 28 марта 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года приговор изменен: постановлено считать Витоля Э.В. осужденным приговором суда от 15 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2015 года постановление суда от 16 октября 2014 года изменено: по приговору суда от 15 июня 2011 года наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Витоль Э.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Витоль Э.В. незаконно сбыл за 3 000 рублей З.Д.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 1,02 грамм, то есть в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Витоль Э.В. незаконно с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее 4,28 грамм, которое расфасовал в два свертка, один из которых массой 1,02 грамма пытался незаконно сбыть З.Д.Ю., а второй массой 3,26 грамма, то есть в особо крупном размере, приготовил к сбыту и хранил при себе, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Витоль Э.В. вину признал частично и, не отрицая факта сбыта З.Д.Ю. наркотического средства, пояснил, что обнаруженный у него сверток он хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Витоль Э.В., не оспаривая выводы суда о виновности, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовного закона при назначении ему наказания за неоконченные преступления; просить смягчить назначенное ему наказание и применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Витоля Э.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля З.Д.Ю., согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в изобличении своего знакомого, занимающегося сбытом наркотических средств, и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Витоля Э.В. за 3 000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, после чего Витоль был задержан;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.А.В. и К.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого З.Д.Ю., участвовавший в качестве закупщика, приобрел у Витоля Э.В. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин за 3 000 рублей;

показаниями свидетелей - участвовавших в качестве понятых П.И.А. и М.С.С., подтвердивших обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также факт изъятия у Витоля Э.В. денежных купюр, ранее выданных З.Д.Ю. для участия в мероприятии, и свертка с порошкообразным веществом, а также факт добровольной выдачи З. свертка с веществом, приобретенным у Витоля;

заявлением З.Д.Ю. о добровольном содействии в изобличении мужчины по имени "Э-д", занимающегося сбытом наркотического средства - героин;

материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия;

протоколом личного досмотра Витоля Э.В., согласно которому у последнего были изъяты три купюры достоинством 1 000 рублей, а также сверток с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра З.Д.Ю., согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом, который он приобрел у Витоля Э.В.;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 1,01 грамма, добровольно выданное З.Д.Ю., и вещество массой 3,25 грамм, изъятое у Витоля Э.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин,

и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Витоля Э.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Витолю Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также, вопреки доводам осужденного, с учетом положений ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом внесенных изменений, при назначении наказания по совокупности совершенных Витолем Э.В. преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Витоля Э.В., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Витолем Э.В. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Витоля Э.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева