Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6433/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу потерпевшей Шаталовой Р.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года

Темирбулатов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За оправданным Темирбулатовым Л.С. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших Шаталовой Р.П., Рыбалко И.Л. оставлены без рассмотрения. Потерпевшим разъяснено право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Темирбулатов Л.С. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления).

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Шаталова Р.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оправданный Темирбулатов Л.С., имея умысел на хищение денежных средств, занял у нее денежные средства в размере ** долларов США, впоследствии дополнительно ** и ** долларов США, при этом за ** лет вернул лишь ** руб.

С учетом изложенного просит оправдательный приговор отменить, дело направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Темирбулатов Л.С. совершил два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом 1-й инстанции подробно исследованы, в частности показания потерпевших Шаталовой Р.П., Рыбалко И.Л., свидетелей Полукаровой Н.П., Айнетдинова Э.А., Темирбулатовой Е.Ю., а также письменные и вещественные доказательства. При этом суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают виновность Темирбулатова Л.С. в инкриминированных ему преступлениях.

Суд справедливо расценил, что в действиях Темирбулатова Л.С. отсутствовал умысел на заведомо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам займа, что говорит об отсутствии в его действиях умысла на инкриминированные ему преступления. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения Темирбулатовым Л.С. обязательства перед потерпевшими по возврату денежных средств, свидетельствует только лишь о нарушении обязательств по договорам займа, что расценивается как гражданского-правовые отношения и ответственность, в данном случае, Темирбулатов Л.С. может нести в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в обоснование данного вывода, суд отметил, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Шаталовой Р.П. к Темирбулатову Л.С., по которому с него взыскано ** рублей. В связи с чем ** года в отношении Темирбулатова Л.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на доли квартиры по адресу: **, принадлежащей Темирбулатову Л.С. Наряду с этим потерпевшая Шаталова Р.П. в ходе судебного следствия не отрицала факта того, что Темирбулатов Л.С. в счет погашения долга возвращал ей денежные средства, в том числе после вынесения решения суда. В связи с чем суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные действия Темирбулатова Л.С., направленные на погашение долга по займам, свидетельствуют об отсутствии умысла на заведомо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договора займа, что также говорит об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Темирбулатова Л.С., состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей Шаталовой Р.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы потерпевшей Шаталовой Р.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова