Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6437/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  19 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года

И., -

осужден по ч.2 ст.212 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по ст.318 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно И. определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 10 октября 2014 года с зачётом времени содержания под стражей с 27 мая 2014 года по 10 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года приговор в отношении И. изменен. Из содержания приговора исключено указание об оставлении гражданских исков потерпевших ООО "ЭкоУниверсал", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, его активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него на иждивении родителей-инвалидов III группы, нуждающихся в дополнительном уходе. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание с применением ст.15,64,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы И. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Наказание И., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом добровольного возмещения И. ущерба потерпевшим, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом состояния здоровья его родителей, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Довод И. об активном способствовании раскрытию преступления был тщательно проверен судом апелляционной инстанции и оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил И. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова