Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4у-6438/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Джафар-Заде В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 11ноября 2014 года

Джафар-З.В. Г., родившийся *** года в **, гражданин *, судимый *****,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джафар-Заде В.Г. исчислен с 11 ноября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания его под стражей с **.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Джафар-Заде В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку у него не было умысла на совершение разбойного нападения, доказательств этому не представлено, у него не было ножа, ударов ножом он потерпевшему не наносил; ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на ложные и непоследовательные показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на то, что по делу не была проведена экспертиза на наличие крови и следов потерпевшего на ноже. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Джафар-Заде В.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Джафар-Заде В.Г. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего ***. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения осужденным *** г., в ходе которого, последний пытаясь отнял у него сумку, ударил его ножом во внутреннюю часть правого колена, после чего с похищенным скрылся; свидетеля ***. - жены потерпевшего, из которых следует, что ** г. примерно * муж пришел домой и рассказал, что его ограбил неизвестный мужчина кавказкой внешности - водитель частного такси, на котором он ехал домой, который отнял у него сумку и порезал ногу ножом, после чего она позвонила в скорую помощь и полицию; свидетеля ***., из которых следует, что ** года, примерно в * часов они с потерпевшим после встречи в кафе остановили на проезжей части дороги автомобиль, которым управлял осужденный, который согласился довести потерпевшего до дома за * рублей; он спросил, есть ли у потерпевшего деньги, чтобы заплатить за такси, на что он продемонстрировал ему три купюры достоинством по * рублей, после чего потерпевший уехал, а он вернулся в кафе; примерно через * минут ему позвонила жена потерпевшего и сообщила, что таксист, который вез потерпевшего домой, ударил его ножом и отобрал у него сумку; еще через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил марку и цвет автомобиля, на котором уехал потерпевший и приметы таксиста; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения потерпевшего в полицию, задержания осужденного, проведения его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят, в том числе, металлический складной нож; свидетеля ** - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший уверено опознал осужденного, как лицо, ударившее его ножом в правое колено, после чего похитившее его имущество, протоколом личного досмотра, в ходе которого у осужденного, в том числе, был изъят металлический складной нож, протоколом опознания предмета, согласно которому потерпевший опознал раскладной нож, изъятый у осужденного.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Джафар-Заде В.Г. потерпевшим, свидетелями обвинения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, ударов ножом потерпевшему не наносил, а его действия по завладению сумкой потерпевшего были направлены на оплату потерпевшим проезда на такси, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Необходимо обратить внимание, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств, в том числе, проведения экспертизы, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Джафар-Заде В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий Джафар-Заде В.Г., не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаниями потерпевшего, Джафар-Заде В.Г. нанес ему удар ножом в коленный сустав; при личном досмотре у Джафар-Заде В.Г. обнаружен и изъят нож, который с его слов принадлежит именно ему, и который впоследствии опознал потерпевший, как нож, с помощью которого осужденный нанес ему ножевое ранение; согласно заключению эксперта, потерпевшему причинена резаная рана коленного сустава, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести.

Наказание Джафар-Заде В.Г., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики по месту жительства, возраста осужденного, его состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Джафар-Заде В.Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Джафар-Заде В.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Джафар-Заде В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джафар-Заде В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина