Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6439/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М***ой Л.В. в интересах осужденного Т***а А.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

Т*** А.С., ***, несудимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т***у А.С. исчислен с 24 июля 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей и фактического задержания с 15 мая 2015 года по 23 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими признано право на удовлетворение завяленных ими гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля К***ой Т.А.; зачтено в срок отбытия наказания Т***ым А.С. время его содержания под стражей в период: с 25 сентября 2000 года по 24 декабря 2001 года, с 15 мая 2014 года по 23 июля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М***а Л.В., действующая в интересах осужденного Т***а А.С., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, с приведением соответствующего обоснования утверждает о суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, но не учтено при назначении наказания, что роль Т***а А.С. в совершения преступления представляет меньшую степень общественную опасность относительно роли М*** Т.В., однако Т***у А.С. назначено наказание в таком же размере, как и организатору данного преступления. По мнению адвоката, судом не также приняты во внимание данные о личности Т***а А.С., а также ****, полагает, что у суда имелись основания для применения к Т***у А.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит смягчить Т***у А.С. назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М***ой Л.В. в интересах Т***а А.С. полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т*** А.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Т***а А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются обоснованным и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Д*** С.А., В***а С.В., С***А.В, показаниями свидетелей В***на В.А., Б***ва С.А., Я***а Е.М., С***а А.И., Т***а И.Ю., М***а И.В.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: материалы ОРМ "наблюдение", заключение фоноскопической экспертизы, протокол обыска, протокол личного досмотра Т***а А.С.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т***а А.С.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Т***а А.С., отрицавшего свою вину в предъявленном им обвинении, доводы которого являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Т***а А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Т***ым А.С. преступления в составе организованной группы, тщательно аргументировав свой вывод.

При назначении Т***у А.С. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень его участия в организованной преступной группе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Т***а А.С., ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Т***а А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Т***у А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является минимальным по санкции статьи инкриминированного ему преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов З***а С.Н. и М***ой Л.В., в том числе о суровости назначенного Т***у А.С. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М***ой Л.В. в интересах осужденного Т***а А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М***ой Л.В. в интересах осужденного Т***а А.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко