Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6442/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной П. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года

П.,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, в течение которых она не вправе выезжать за пределы города Москвы и Московской области, изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязана 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Петровой определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в течение которых она не вправе выезжать за пределы города Москвы и Московской области, изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязана 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранная П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 мая 2015 года приговор изменен. На основании подпункта 7 пункта 1, пунктов 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Петрова от наказания освобождена, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

П. признана виновной в том, что она, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Также П. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления П. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, не признала.

В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело прекратить. Указывает, что в её действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, а приговор суда вынесен без достаточного учёта всех обстоятельств дела, с нарушением принципа презумпции невиновности, неверного изложения в приговоре позиции потерпевшего и трактовкой экспертизы. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.271 УПК РФ, а также, что в силу отсутствия какой-либо общественной опасности вменяемые ей преступления, предусмотренные ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, являются малозначительными.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной П., в инкриминируемых ей преступлениях, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно и полно приведены как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Суд принял во внимание заявление и показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2013 года в помещении торгового зала "Карусель" ЗАО ТД "Перекресток", расположенном по адресу: ******, Т. было совершено хищение одной бутылки водки марки "Beluga Noble" объёмом 0,5 литра. По данному факту Р. как представителем ЗАО ТД "Перекресток" было подано заявление, на основании которого 9 января 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Т. дознавателем отделения полиции Рязановское П. было возбуждено уголовное дело N 58806. Кроме заявления по данному уголовному делу Р. ничего не писал и не подписывал, хотя долго ждал вызова в полицию. В предоставленных Р. документах уголовного дела N 58806, а именно в протоколе допроса представителя потерпевшего Р. от 10 января 2014 года, постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 10 января 2014 года и в постановлении о признании потерпевшим от 10 января 2014 года - рукописные записи и подписи от имени Р. поставлены не им, хотя и похожи, но имеют ряд характерных отличий. По данному уголовному делу П. Р. не вызывала, хотя по другим делам она его вызывала и он являлся незамедлительно. Р. просит привлечь П. за совершенные ею противоправные действия к уголовной ответственности, так как её действиями были ущемлены его гражданские права, в связи с тем, что он хотел на стадии дознания заявить гражданских иск, а также, чтобы его признали гражданским истцом, а Т. ответчиком.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключении эксперта N 523 от 10 июля 2014 года, из которого усматривается, что при исследовании подписей от имени Р. в протоколе допроса представителя потерпевшего и в постановлении о признании потерпевшим от 10 января 2014 года выявлены признаки, свидетельствующие о выполнении этих подписей под влиянием "сбивающих" факторов (необычное состояние, подражение, необычные условия выполнения и.т.п).

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Судом учитывались показания свидетеля Т., исходя из которых следует, что дознание по возбужденному в отношении него уголовному делу осуществляла дознаватель отделения полиции Рязановское П., только она проводила с ним все следственные и процессуальные действия, включая ознакомление с материалами дела.

Из показаний свидетеля Я. судом установлено, что дознание по уголовному делу Т. проводила только дознаватель отделения полиции Рязановское П.

Кроме того, из показаний осужденной П. также следует, что она, являясь единственным дознавателем отделения полиции Рязановское отдела полиции Щербинский УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по городу Москве производила дознание по уголовному делу в отношении Т. Постановление о признании Р. представителем потерпевшего и протокол допроса Р. от 10 января 2014 года были составлены ею.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденной П., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

С доводами жалобы о непричастности П. к совершению служебного подлога и фальсификации доказательств согласиться нельзя.

Данная версия, также как и довод осужденной о неверном изложении в приговоре позиции потерпевшего и неверной трактовке экспертизы, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Нельзя также согласиться с доводом осужденной о нарушении судом первой инстанции требований ст.271 УПК РФ, выразившееся в не рассмотрении последним ходатайства Р. о прекращении уголовного дела в отношении П., в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора по уголовному делу.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом П. о малозначительности вменяемых ей преступлений, поскольку, в соответствии с главами 30 и 31 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ относятся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, в связи с чем их совершение должностными лицами правоохранительных органов влечёт причинение ущерба общественному правопорядку и дискредитирует авторитет органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов государственной власти.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной П. по ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям назначает П. наказание в виде ограничения свободы, а также освобождает её от его отбывания, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной П. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова