Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4у-6453/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Ф. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Дмитриева С.В. от 9 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2015 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными. Приводит доводы о том, что при написании ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии ему не был предоставлен адвокат и не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по амнистии. Кроме того, высланная ему по почте копия постановления о прекращении уголовного дела не была утверждена руководителем следственного органа.

С учетом изложенного, заявитель Ф. просит отменить апелляционное постановление, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что 30 октября 2013 года следователем 4 отдела СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Ф. к совершению указанного преступления.

В орган предварительного следствия 14 мая 2015 года от Ф. поступило заявление на имя следователя Дмитриева С.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с актом амнистии.

9 июня 2015 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевым С.В. ходатайство Ф. было удовлетворено и вынесено постановление от 9 июня 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем Ф. постановление, вынесенное следователем Дмитриевым С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ф. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии, является законным и обоснованными, поскольку вынесено следователем, уполномоченным, в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем Дмитриевым С.В. допущено не было. При написании Ф. заявления о прекращении уголовного дела по амнистии ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, с которыми он согласился. Постановление следователя о прекращении уголовного дела было утверждено руководителем следственного органа и направлено в прокуратуру СВАО г. Москвы для проверки его законности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы заявителя Ф., в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с доводами кассационной жалобы следует отметить, что обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Ф. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова