Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6454/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова Д.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года

Волков **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кузнецов А.Ю., Сапкулов Д.Р., Камальтдинов Т.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Волков Д.Н. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вмененные ему преступления он не совершал. Подвергает сомнению показания потерпевшего Харламова А.С., которые по его мнению противоречивы и необоснованны, при этом указывает, что в автомобиль потерпевший сел добровольно без принуждения и насильственных действий, впоследствии в гараже находился также добровольно и это не может расцениваться как похищение. Отмечает, что в гараже потерпевший Харламов А.С. передвигался свободно без ограничения и его действия никем не контролировались. Приводит довод о том, что конкретно он никаких действий, направленных на вымогательство у потерпевшего Харламова А.С. денежных средств, не совершал. Наряду с этим не соглашается с заключением эксперта, выявившее телесные повреждения у потерпевшего Харламова А.С., которое по его(Волкова Д.Н.) мнению необъективно, а также отмечает, что в проведении повторной СМЭ в ходе судебного разбирательства ему незаконно было отказано. Выражает сомнения насчет объективности показаний свидетеля Симуниной О.С., которая могла повлиять на составление медицинской карты Харламова А.С., указывает на новые видимые телесные повреждения, которые ранее у потерпевшего обнаружены не были. Также отмечает, что показания всех свидетелей основаны на показаниях потерпевшего и они не были очевидцами инкриминированных ему(Волкову Д.Н.) преступлений. Утверждает о том, что суд необоснованно доверился показаниям потерпевшего Харламова А.С., данными им на предварительном следствии, которые он дал, находясь в больном состоянии, при том, что в ходе судебного разбирательства указанные показания в полном объеме он не подтвердил. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Харламова А.С., который просил строго осужденных не наказывать.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив судебное решение, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Волковым Д.Н.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Волкова Д.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденного Волкова Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Харламова А.С. об обстоятельствах доставления его Волковым Д.Н., совместно с осужденными по этом делу, ** г., обманным путем, в гаражный бокс, где ему предъявили обвинение в краже имущества Камальтдинова Т.Х. В связи с его возражениями, связали руки, накинули велосипедный трос на шею и стали им душить. Указанные действия сопровождались ударами со стороны осужденных, в том числе и Волковым Д.Н., наносились они в область головы и по телу, длительное время, кулаками и ногами, а также монтировкой и молотком, отчего он (Харламов) терял сознание. В процессе этих действий его полностью обмотали скотчем, в том числе и рот, из-за чего он не мог двигаться. Наряду с этим угрожали убийством ему и его семье, сопровождались угрозы применением ножа и непотушенных сигарет, которые подносились к его глазам. Затем от него потребовали написать записку о том, что он добровольно уходит из жизни, в своей смерти просит никого не винить, мотивируя это тем, что указанная записка будет их(осужденных) страховкой в получении денег, после получения которых указанную записку уничтожат и снимут с его шеи петлю. После его обещания отдать ** руб., ему(Харламову) на определенное время было предоставлено свободное передвижении в рамках гаражного бокса, однако из гаража его не выпускали, при этом осужденные спали по очереди, охраняя его. ** г. он (Харламов) в сопровождении осужденных приехал к дому своей сестры Симуниной О.С Воспользовавшись тем, что Волков Д.Н. замешкался при входе в подъезд, он (Харламов) зашел в квартиру сестры и сообщил её мужу о произошедшем, после чего последний вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии задержали осужденных.

Свидетели Симунин С.Ю., Симунина О.С. подтверждают показания потерпевшего Харламова А.С. в части того, что в середине декабря Харламов А.С. некоторое время не выходил на связь, а также о том, что ** г. он пришел к ним в квартиру и сообщил о его незаконном удержании и вымогательстве денежных средств неизвестными им гражданами, при этом Харламов А.С. отметил, что указанные граждане находятся возле их дома, в связи с чем Симунин С.Ю. вызвал сотрудников полиции. При этом оба свидетеля сообщили о подавленном состоянии потерпевшего, а также наличии многочисленных гематом и кровоподтеков на его теле.

Свидетель Черевако А.М. подтвердил показания указанных свидетелей и потерпевшего в части получения информации от Симунина С.Ю. о совершенных преступлениях, в связи с чем он совместно с другими сотрудниками полиции задержали троих лиц по приметам, полученным от Харламова А.С.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина осужденного Волкова Д.Н. подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Харламова А.С, где он полностью подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений; протоколом явки Камальтдинова Т.Х. с повинной, в котором подробно изложены обстоятельства совершения преступлений в отношении Харламова А.С., а также степень и роль участия каждого из осужденных; протоколом проверки показаний на месте с участием Камальтдинова Т.Х., где он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в протоколе явке с повинной; заключением эксперта N ** от ** г., которым подтверждена общая родовая принадлежность хлопковых волокон с одежды Харламова А.С., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что нанесенные Харламову А.С. повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; осмотренными в судебном заседании видеофайлами, где запечатлен Харламов А.С., который находится под давлением мужчин, которые задают ему вопросы; протоколом осмотра компакт-дисков, из которых следуют, что осужденные созванивались с потерпевшим в период **-**г.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Волкова Д.Н. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Несогласие осужденного Волкова Д.Н. с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Волкова Д.Н. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Довод осужденного Волкова Д.Н. о том, что никаких повреждений потерпевшему Харламову А.С. он не наносил полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Харламова А.С., который подробно указывает о примененном в отношении него насилии каждым участником группы, в том числе Волковым Д.Н.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, в том числе, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает привычное местообитание, а затем удерживается виновным в новом месте. По указанным основаниям не состоятелен довод осужденного Волкова Д.Н. о том, что в машину, которая доставила Харламова А.С. в гаражный бокс, он сел добровольно, его не принуждали, вследствие чего данный факт не может расцениваться как похищение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованы, сделаны на основе изученной экспертом медицинской документации, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Симуниных, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. По указанным основаниям несостоятелен довод осужденного Волкова Д.Н. о необъективности указанного заключения эксперта, а также ссылка на новые видимые телесные повреждения, не диагностированные при поступлении. Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Харламова А.С. у суда не имелось.

Указание осужденного Волкова Д.Н. на тот факт, что суд необоснованно доверился показаниям потерпевшего Харламова А.С. данными им в ходе предварительного следствия, в то время как в ходе судебного разбирательства он их не подтвердил, несостоятельно. Суд 1-й инстанции надлежащим образом указал по каким основаниям он доверяет именно показаниям, данными потерпевшим Харламовым А.С. в ходе предварительного следствия и по каким основаниям отвергает показания, данные им (Харламовым А.С.) в ходе судебного разбирательства. Также несостоятельна ссылка осужденного Волкова Д.Н. о том, что потерпевший Харламов А.С. дал указанные показания в больном состоянии, поскольку он (Харламов А.С.) в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные показания потерпевшего Харламова А.С. полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом надлежаще мотивированы, в связи с чем, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Волкова Д.Н. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Волкова Д.Н. у суда не имелось.

Наказание осужденному Волкову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Волкова Д.Н.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Волкова Д.Н., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Волковым Д.Н. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волкова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова Д.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова