Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-6465/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 25 ноября 2015 года кассационную жалобу осужденного Чечигина Е. Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

Чечигин Е. Д., *** года рождения, уроженец г. **, гражданин **, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Чечигина под домашним арестом с ** и содержание его под стражей с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Чечигин выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не имел умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, поскольку не знал, что последнее запрещено к обороту в РФ. Полагает, что его действия по сбыту наркотического средства охватывались единым умыслом, следовательно, подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление. Автор жалобы обращает внимание, что судом не учтено совершение им преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте; не проведена медицинская экспертиза относительно установления физического и психического состояния здоровья, учитывая, что он (Чечигин) ранее состоял на учете в ПНД. Излагая данные, характеризующие его личность, указывает, что не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия, назначенное наказание снизить, применив положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чечигин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом совершенные им преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Чечигина являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного, признавшего свою вину в совершении преступлениях; оглашенных показаний свидетеля **. об обстоятельствах сбыта ему Чечигиным ***года наркотического средства; показаний свидетелей *** об обстоятельствах проведения в отношении Чечигина ОРМ "проверочная закупка" в связи с обращением гражданина **о его добровольном желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; оглашенных показаний свидетелей *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Чечигина и изъятия у последнего денежных средств, ранее выданных *в ходе проведения ОРМ, и ** полиэтиленовых пакетиков красного цвета с растительным веществом; оглашенных показаний свидетеля *** об обстоятельствах проведения личного досмотра Чечигина; а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеуказанные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, в том числе при проведении ОРМ "проверочная закупка", не допущено.

Довод кассационной жалобы осужденного Чечигина о том, что он был введен в заблуждение своей знакомой и не знал, что обнаруженное и изъятое у него средство запрещено к обороту в РФ, не может быть принят во внимание, поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства подтверждают обратное.

В частности, из показаний свидетелей *** следует, что при задержании Чечигина и проведении его личного досмотра, последний пояснил, что изъятые у него денежные средства в размере **рублей он получил **года за сбыт наркотических средств, а в * пакетиках красного цвета, обнаруженных у него при личном досмотре, содержится наркотическое вещество - "*", которое он продавал по цене * рублей за пакет.

Кроме того, сам осужденный Чечигин признав вину по предъявленному обвинению показал, что он, решив заработать денег, по предложению своей знакомой Петровой Насти согласился распространять курительную смесь "*".

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Чечигина обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Чечигина, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Чечигину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Чечигина, его возраста, состояния здоровья, рода занятий, семейного положения, условий его жизни и воспитания, уровня интеллектуального и психического развития, влияния старших по возрасту лиц. Судом также учтено, что Чечигин ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, судом отнесено признание Чечигиным вины и наличие у него заболеваний, а также несовершеннолетие виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Следует отметить, что именно с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному Чечигину наказание за совершение преступления с применением требований ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества в колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможности применения в отношении Чечигина положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, что нахожу правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Чечигина.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чечигина Е* Д* о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина