Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6469/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного адвоката ... в защиту интересов осужденного Ворокова М.И. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

Вороков М. И., _

- осужден по п. ч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ... и ... Органами предварительного следствия и судом не установлен способ совершения преступления, что нарушает право осужденного знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту. Доводы стороны защиты в этой части судом не опровергнуты. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты проведении технической экспертизы для установления способа нанесения и установки VIN номера на автомобиль. Судом в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отказано в возвращении уголовного дела прокурору для установления способа совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вороков М.И. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ворокова М.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ... и ..., показаниями свидетелей ..., заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами выемок и осмотров, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Вороковым М.И. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям всех свидетелей по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности Ворокова М.И.

Суд тщательно проверил и проанализировал показания свидетелей ... и ..., а также объяснения указанных свидетелей по поводу изменения ими своих показаний, которые счёл разумными и убедительными. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Ворокова М.И. по ч.4 ст. 159.5 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как верно установлено судом, Вороков М.И. совершил хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть совершил мошенничество в сфере страхования.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об элементе, содержащем VIN номер автомобиля, и о способе его размещения на кузове, не является нарушением требований УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ворокова М.И. состава преступления, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом объёме и проверены судом, о чем указано в приговоре.

Оснований для проведения технической экспертизы у суда не имелось, равно как не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Наказание осужденному Ворокову М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении 2-х малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его ребенка, что обосновано признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного Ворокова М.И. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко