Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-6470/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ялаева в защиту интересов осужденного Тавмирзоева., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года

Тавмирзоев *

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 18 от 01.03.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ю Ш.С.,М.Х.-А., А С.К., О А.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ялаев., в защиту интересов Тавмирзоева., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность осужденного не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обосновании своих доводов указывает на следующие обстоятельства: результаты ОРМ получены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, наркотические средства, изъятые у Тавмирзоева были подброшены сотрудниками полиции; в ходе ОРМ "Наблюдение" не была проведена аудио-видео-запись; исследование на предмет наличия отпечатков пальцев Тавмирзоева на автомобилях * не проводилось; показания свидетелей Х П.А., Б В.Г., К А.С., М В.С. являются предположениями и ничем не подтверждены; представленный к заявлению Х А.П. диск, содержащий видео продажи наркотиков, не был приобщен к делу в связи с его неисправностью; допрос свидетелей Т П.А., В Н.А., Х А.П., Б В.Г. проведен в ночное время; с места преступления не была изъята запись с камер видеонаблюдения; следственные действия, проведенные следователем Л А.В., являются незаконными, а протоколы следственных действий подлежат исключению из материалов уголовного дела; суд не принял во внимание, что свидетель Х А.П. отказался от своих первоначальных показаний, в связи с чем, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х А.П., данные им в стадии следствия; суд не предпринял всех попыток для вызова в судебное заседание свидетеля Т П.А. и необоснованно огласил его показания.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ХА.П., указавшего в заявлении, что неизвестные ему лица распространяют *, в то время, как у задержанных были изъяты "*". Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Ялаева изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Тавмирзоев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Тавмирзоева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ХП.А., данными в ходе предварительного следствия, участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика; сотрудника полиции БВ.Г., понятых В Н.А., Т П.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", задержания осужденных, проведения в отношении них личного досмотра и осмотра места происшествия; показаниями свидетелей К А.С., МВ.М. об обстоятельствах наблюдения за деятельностью осужденных до момента их задержания сотрудниками полиции; письменными материалами уголовного дела: документами, составленными в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобилей * были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, протоколами личных досмотров осужденных, в ходе которых у Тавмирзоева и его соучастников были изъяты аналогичные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым в изъятых, в ходе проведения личных досмотров осужденных и в ходе проведения осмотра места происшествия автомобилей, веществах содержится наркотическое средство - * протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, из которого следует, что вызовы с телефонов, принадлежащих осужденным осуществлялись в непосредственной близости от места совершения преступления; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Тавмирзоева о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей БВ.Г., КА.С., М В.М., ХП.А., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Тавмирзоевым совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обосновано в основу приговора были положены показания свидетеля ХА.П., данные им в стадии следствия. Данные показания получили оценку в приговоре, и нашли свое отражение в других доказательствах. Нарушений ч.3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ХА.П., не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор построен на домыслах и предположениях, на доказательствах, добытых с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Тавмирзоева. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Действия осужденного Тавмирзоева подробно изложены в приговоре, его роль в совершении преступления судом конкретизирована.

Из приговора усматривается, что Тавмирзоев наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле "* обеспечивал сохранность автомобиля "*", который использовался в качестве хранилища наркотиков и денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, впоследствии распределялись между соучастниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что для проверки полученной информации о сбыте наркотических средств группой лиц азиатской и кавказской народностей, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой были задержаны Тавмирзоев и его соучастники.

ОРМ "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержаны Тавмирзоев и соучастники, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Доводы жалобы о провокации преступления не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у Тавмирзоева и его соучастников независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями свидетелей К А.С., МВ.М.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Не имеют под собой оснований доводы адвоката о незаконности проведения ряда следственных действий следователем ЛА.В. Согласно материалам уголовного дела после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству 21 декабря 2013 года, в этот же день начальником * Б.А.Ю. было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошел и следователь Л.А.В. (*

Таким образом, нарушений положений ст. 163 УПК РФ не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Как следует из протокола, свидетели не возражали против проведения допроса, давали показания добровольно. В период допроса свидетели не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовали.

Таким образом, проведение допроса в ночное время не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетелей Т П.А., В Н.А., Х А.П., БВ.Г. недопустимыми не усматривается.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Те обстоятельства, что органами следствия не изъята запись с камер видеонаблюдения, не приобщен к материалам уголовного дела диск, приложенный к заявлению Х А.П., с записью продажи наркотического средства, не получены отпечатки пальцев осужденных из их автомобилей, не проведена видео, аудио фиксация ОРМ "Наблюдение", а также то, что Х А.П. указал о распространении наркотического средства - * что на что ссылается в своей жалобе адвокат, на выводы суда не влияют.

Вопреки утверждению адвоката, данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний свидетеля Т П.А. не имеется. В процессе судебного заседания суд выяснял у участников процесса их согласие на оглашение показаний данного свидетеля, и такое согласие было получено без каких-либо возражений со стороны защиты (том *), что свидетельствует о соблюдении судом принципов справедливого судебного разбирательства, судом были предприняты все возможные усилия по обеспечению явки свидетеля Т П.А. в судебное заседание, и нарушения прав подсудимого Тавмирзоева допущено не было, в связи с чем, довод жалобы адвоката в части не обеспечения судом явки свидетеля Т П.А., является несостоятельным, не подрывает законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Тавмирзоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, на учете в * не состоит, положительно характеризуется, имеет *. Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Назначенное Тавмирзоеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ялаева в защиту интересов осужденного Тавмирзоева о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко