Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6471/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденной К. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее несудимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К. окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П., не отрицая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий К., утверждает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, а также обстоятельства совершения преступлений К., которая попала в психологическую зависимость от С. С учетом изложенного, адвокат П. просит изменить приговор и смягчить назначенное К. наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных ей преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной К., вопреки мнению защитника, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К., а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание К. вины по преступлению с участием З., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний и иждивенцев.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Назначенное К. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной К. и ее защитников - адвокатов Ф. и П., в том числе о суровости назначенного К. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении К. без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объективных данных о том, что К. совершила преступления в результате физического или психического принуждения или иной зависимости, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденной К. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко