Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6472/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвоката Исмаилова А.С. и осужденной Абдуллаевой Т.Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

Абдуллаева Т.Ф., ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдуллаевой Т.Ф. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абдуллаевой Т.Ф. исчислен с 28 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 07 августа 2014 года по 27 апреля 2015 года.

За потерпевшими признано право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абдуллаевой Т.Ф. судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сумма причиненного Е. и Т. ущерба установлена неверно, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору; полагает, что достоверные доказательства вины Абдуллаевой Т.Ф. по всем инкриминированным ей эпизодам отсутствуют; также адвокат считает, что Абдуллаевой Т.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Абдуллаевой Т.Ф. судебные решения, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом утверждает о своей непричастности ко всем преступлениям, за которые она осуждена, и оспаривает обоснованность вменения ей квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", который ничем не подтвержден; утверждает, что потерпевшие ее оговаривают; кроме того, отмечает, что судами на была учтена совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, что повлекло назначение ей строгого наказания; также суд неправильно исчислил ей срок отбытия наказания. С учетом изложенного, осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения либо снизить ей наказание до реально отбытого.

В дополнительной кассационной жалобе Абдуллаева Т.Ф. дает оценку показаниям потерпевших, оспаривая осуждение по каждому из вмененных ей эпизодов преступлений.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Абдуллаева Т.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены Абдуллаевой Т.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании тщательного исследования в судебном заседании показаний потерпевших Т., Е., Т., К., Д., Ш., Р., свидетелей К., П., Н., К., А., К., Б., Т., С., Н., которые согласуются с письменными доказательствами, в числе которых заявления вышеуказанных потерпевших; копия ответа на запрос N 1 от 17.02.14 г. и ответ на запрос N 2 от 23.01.14 г., согласно которым операционная касса КБ "_" ООО, находившаяся по адресу: _ , была закрыта 16.03.12 г. и Приказом Банка России от 24.12.13 г. N _ у КБ "_" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций; протоколы осмотра предметов и документов от 25.12.14 г., согласно которым осматривались диски, содержащие сведения о соединении абонентов, в том числе используемых Абдуллаевой Т.Ф. 14 мая, 02, 07, 08, 28 и 30 июля, 06 августа 2014 года, а также соответственно используемых потерпевшими Т. - 14 мая 2014 года, Е. - 02 июля 2014 года, Т. - 07 июля 2014 года, К. - 08 июля 2014 года, Ш. - 30 июля 2014 года и Р. - 06 августа 2014 года с указанием о месте расположения абонентов; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала Абдуллаеву Т.Ф.; протокол осмотра предметов и документов от 22.09.14 года, согласно которому осматривался флеш-накопитель с имеющимися на нем видеофайлами, содержащими, в том числе, изображение Абдуллаевой Т.Ф. относительно рассматриваемых событий, что не оспаривалось последней в судебном заседании, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в даче показаний против Абдуллаевой Т.Ф. у суда отсутствовали. Ранее, до посещения потерпевшими операционной кассы по обмену валют по конкретному адресу они с осужденной Абдуллаевой Т.Ф. знакомы не были и, соответственно, причин для ее оговора не имели.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Абдуллаевой Т.Ф. о ее невиновности, о том, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, а также, что потерпевшие ошибаются или заблуждаются. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированных ей преступлениях не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Абдуллаевой Т.Ф., квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденной, следует отметить, что суд обоснованно вменил Абдуллаевой Т.Ф. квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Абдуллаева Т.Ф. с неустановленными лицами в каждом случае действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что свидетельствует о том, что сговор соучастников имел место до начала их действий. При этом Абдуллаева Т.Ф. действовала в соответствии с отведенной ей ролью - кассира по обслуживанию клиентов с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, и действия всех соучастников носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, о непричастности Абдуллаевой Т.Ф. к каждому из вмененных ей эпизодов преступлений, необходимо отметить, что способ хищения, связанный с использованием исключительного доверия потерпевших к банковской системе, отвлечением их внимания, отрицанием Абдуллаевой Т.Ф. очевидных фактов, сопровождавшимся уверенностью в своей безнаказанности и создание ею такой обстановки, когда потерпевшие терялись и не проверяли возвращенные им деньги, объединяет все преступления.

При назначении Абдуллаевой Т.Ф. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Абдуллаевой Т.Ф., которая ранее не судима, имеет инвалидность, на иждивении имеет ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Абдуллаевой Т.Ф., конкретных обстоятельств совершения ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Абдуллаевой Т.Ф. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Абдуллаевой Т.Ф. и ее адвоката Исмаилова А.С., аналогичным изложенным ими в кассационных жалобах, в том числе о неправильном установлении суммы похищенных денег у потерпевших Е. и Т.; о том, что не была проверена версия о причастности к преступлениям некоей "С."; что следователем были проведены не все необходимые следственные действия, о которых указывала защита с целью проверки доводов Абдуллаевой Т.Ф. о ее непричастности к преступлениям.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении убедительную аргументацию и мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Абдуллаевой Т.Ф. без изменения.

Вопреки мнению осужденной, в приговоре суда и апелляционном определении правильно указано начало срока исчисления Абдуллаевой Т.Ф. наказания и период, который зачтен судом в срок отбытия ею наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб осужденной Абдуллаевой Т.Ф. и адвоката Исмаилова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Исмаилова А.С. и осужденной Абдуллаевой Т.Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко