Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6473/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Лавровой Е.В. в защиту осужденного Самсонова А.Е. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года

Самсонов А.Е., ранее судимый:

- приговором Малоярославецким районным судом Калужской области от 21.04.06 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; освобожден 31.07.09 г. по отбытии наказания;

- приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29.06.10 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 29 июня 2010 года и окончательно Самсонову А.Е. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Самсонову А.Е. наказания исчислен с 10 марта 2015 года.

Этим же приговором осуждены Казюлин И.П. и Казюлина О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Самсонова А.Е. судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда о совершении Самсоновым А.Е. преступления по эпизоду от 04 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, кроме того, действия Самсонова А.Е. по данному эпизоду должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства. Также адвокат подвергает сомнению правильность выводов суда о совершении Самсоновым А.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из приговора в отношении П. следует, что именно он (П.) выполнил объективную сторону преступления, при этом данный приговор имеет преюдициальное значение; а суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 14 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н., которая могла подтвердить либо опровергнуть факт знакомства с Самсоновым А.Е. С учетом изложенного, адвокат просит действия Самсонова А.Е. по эпизоду от 04.03.14 года переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело в части осуждения Самсонова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лавровой Е.В., полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Самсонов А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны его выводы.

При этом выводы суда о виновности Самсонова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Л., К., П., Д., Н., Щ., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.12.13 г., согласно которому в ходе осмотра изъята мужская кофта (рубашка) синего цвета, карманы которой пропитаны веществом белого цвета; протоколом прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Самсонова А.Е. и протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самсонова А.Е. - прослушивание его телефонных переговоров, где зафиксированы разговоры Самсонова А.Е. с Казюлиным И.П., из которых усматривается, что в инкриминируемый им период времени Самсонов А.Е. дает указание Казюлину И.П. о приобретении наркотического средства, покупке мужской кофты с двумя карманами, обработке карманов кофты наркотическим средством, передаче кофты с обработанными наркотическим средством карманами девушке по имени Е.; сообщает, что данную кофту в исправительное учреждение пронесет сотрудник данного учреждения; затем Казюлин И.П. сообщает Самсонову А.Е. о выполнении указаний последнего; при этом в ходе общения Казюлин И.П. и Самсонов А.Е. применяют методы конспирации; протоколом осмотра CD-диска N _ с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия в отношении Самсонова А.Е. - прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых усматривается, что 4 марта 2014 года в ходе телефонных переговоров Казюлин И.П., находясь в г. Обнинске Калужской области, договаривается с Самсоновым А.Е., находящимся в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Калужской области, о приобретении наркотического средства для себя и Казюлиной О.В., при этом дает указание последней о переводе Самсонову А.Е. денежных средств за наркотическое средство; Казюлина О.В. переводит денежные средства Самсонову А.Е. и едет в г. Москву; Самсонов А.Е. получает от неустановленного лица информацию о месте закладки наркотического средства; Казюлина О.В. приобретает наркотическое средство тайниковым способом в месте, которое ей указывает Самсонов А.Е., о чем она сообщает Казюлину И.П., ожидающему ее возвращения; протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся CD-диск с записью информации о движении денежных средств по лицевому счету "Visa QIWI Wallet" N _ , в том числе за 4 марта 2014 года; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также суд проанализировал показания, данные в судебном заседании Казюлиной О.В. и Казюлиным И.П., исследовал показания последнего, данные в качестве обвиняемого, а также показания Самсонова А.Е.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам о непричастности Самсонова А.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и об оказании Самсоновым А.Е. Казюлиным И.П. и О.В. пособничества в приобретении наркотических средств. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л. и Щ.

Доводы адвоката о преюдициальном значении приговора в отношении П. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Самсонова А.Е. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Самсонов А.Е. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя непосредственно объективную сторону данного преступления, согласно отведенной ему роли, что подтверждается, в частности, показаниями осужденного по делу Казюлина И.П. на предварительном следствии, из которых следует, что при сбыте 4 марта 2014 года наркотических средств ему (Казюлину И.П.) и Казюлиной О.В. Самсонов А.Е. имел умысел на распространение наркотических средств, действовал в интересах группы лиц, в которую входил он сам и неустановленное лицо, лично извлекал выгоду от продажи героина.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для иной квалификации действий Самсонова А.Е. по данному эпизоду, как и по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку из содержания телефонных переговоров Самсонова А.Е. и Казюлина И.П., исследованных судом, усматривается, что до начала выполнения Казюлиным И.П. и Самсоновым А.Е. объективной стороны данного преступления они договорились о его совершении, распределив между собой роли и согласовывали между собой свои действия по мере реализации преступного плана.

Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Самсонова А.Е. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Самсонову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Самсонова А.Е., которые были известны суду на момент рассмотрения дела.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Самсонова А.Е. особо опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Самсонову А.Е. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы Самсонова А.Е., аналогичным изложенным адвокатом Лавровой Е.В. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В связи с доводом адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции права Самсонова А.Е. на защиту, необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2015 года судебная коллегия обратила внимание на то, что показания свидетеля Н. оглашались в судебном заседании с согласия участников процесса и ходатайства о повторном допросе свидетеля мотивированы несогласием с оценкой, которую дал доказательствам суд первой инстанции, однако, данное обстоятельство, как справедливо отметила судебная коллегия, не является основанием для повторного допроса указанного свидетеля.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лавровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лавровой Е.В. в защиту осужденного Самсонова А.Е. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко