Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6476/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания в период с _ по _ года.

Этим же приговором осуждены Ч1.. Ч2.

Приговором раз решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. считает состоявшийся в отношении А. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С приведением соответствующего обоснования указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у А. корыстного умысла на совершение преступления, а причинение телесных повреждений потерпевшему связано с возникшими в отношении него со стороны осужденных личными неприязненными отношениями.

На основании изложенного, адвокат С. просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката С. в интересах осужденного А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Р., которые согласуются с показаниями свидетелей С2., В. и письменными материалами дела, в числе которых протокол личного досмотра А., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего Р. ключ с брелоком белого цвета; протокол личного досмотра Ч1., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят похищенный у Р. сотовый телефон "_" в корпусе черного цвета; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что диагностированные у Р. телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред его здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении А., указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к версии подсудимых и показаниям А., в частности, об отсутствии умысла на разбой, о том, что избили потерпевшего в связи с возникшими к нему личными неприязненными отношениями, а телефон и ключ Р. были подняты ими по ошибке.

Данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При оценке версии подсудимых суд обоснованно исходил из того, что причастность Р. к незаконному обороту наркотических средств не была установлена, наркотические средства при нем не обнаружены. Напротив, как на предварительном следствии, так и в суде Р. последовательно утверждал, что осужденные привели его во двор дома, где подвергли избиению, в ходе которого выдвигали требования о передаче имущества, а также обыскали карманы его одежды.

При этом выбор безлюдного места для нападения в темное время суток, фактические действия по обыску одежды потерпевшего, изъятие у него телефона и ключа, которые впоследствии изъяты в ходе личного досмотра А. и Ч1., бесспорно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными именно на хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении А. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, данные о личности А., который частично вину признал, положительно характеризуется, учился, работал, также учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности А., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного А. и его защитника - адвоката С., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, - о необоснованности осуждения А. за разбой при недоказанности корыстного мотива его действий.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката С. в интересах осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко