Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4у-6484/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Тепловодского С.В. в защиту интересов осужденного Фаизова В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2015 года,

установил:

указанным приговором

Ф А И З О В В. А.,

родившийся *** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фаизову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение Фаизову В.А. постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2015 года приговор в отношении Фаизова В.А. оставлен без изменения.

Фаизов В.А. осужден за хищение денежных средств, как заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив ** "**" ущерб в размере ** рубля ** копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами; за хищение денежных средств им, как заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив ** "**" ущерб в размере ** рублей ** копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Деяния имели место в период с ** года по ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тепловодский С.В. в защиту интересов осужденного Фаизова В.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Каких либо отягчающих его наказание обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, в апелляционную инстанцию защитой были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что родители Фаизова В.А. являются пенсионерами, страдают серьезными заболеваниями, отцу Фаизова В.А. установлена инвалидность ** группы, также суду представлена положительная характеристика с места работы осужденного и допрошена супруга Фаизова В.А. - Д* О.О., которая пояснила, что она и ребенок находятся на иждивении Фаизова В.А., его осуждение к реальному лишения свободы тяжело скажется на материальном положении их семьи. После привлечения к уголовной ответственности ** года Фаизов В.А. официально трудоустроился в ** "**", где работает ** до настоящего времени. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель считал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, представители потерпевших также не возражали. Просит назначить Фаизову В.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последней. Государственный обвинитель, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Фаизов В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Фаизова В.А. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного и адвоката Тепловодского С.В., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе адвоката, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание Фаизову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Срок назначенного Фаизову В.А. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ст. 62 ч.5 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тепловодского С.В. в защиту интересов осужденного Фаизова В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев