Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4у-6492/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Перова А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

Перов А.Ю., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Перову А.Ю. наказания исчислен с 15 мая 2015 года.

Постановлено взыскать с Перова А.Ю. в пользу П.А.В. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Перов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом осужденный указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он имеет _, на его иждивении находится _; считает ошибочным вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить на ограничение свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Перов А.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение в отношении осужденного Перова А.Ю. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд убедился, что Перов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Перова А.Ю. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Перова А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами кассационной жалобы Перова А.Ю. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Перова А.Ю., в том числе его возраста, состояния его здоровья и его родственников, наличия иждивенцев, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Перовым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на его иждивении _, а также то, что Перов А.Ю. принес извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание Перова А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени общественной опасности преступления, данных о личности Перова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным необходимо отметить, что все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при назначении ему наказания. Нормы Общей части УК РФ в отношении Перова А.Ю. судом применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Спевака К.В. - о суровости назначенного Перову А.Ю. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Перова А.Ю. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Перова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Перова А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко