Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6497/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Дулепова Д.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года

Дулепов Д.О., ранее судимый: 18 августа 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года с зачетом времени содержания Дулепова Д.О. под стражей с 07 октября 2013 года по 09 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дулепов Д.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 04 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Дулепов Д.О. по предварительному сговору с соучастником, который осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, находясь в лесополосе по адресу: ***, напали на С. Ф.Г. и Ц.П.Б. и угрожая им ножами, потребовали передачи им денег и иного ценного имущества. При этом соучастник, угрожая С. Ф.Г. и Ц. П.Б. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, сообщил потерпевшим о своем намерении применить в отношении них пистолет и демонстративно завел за спину руку, создавая перед С.Ф.Г. и Целуновым П.Б. видимость реального наличия у него пистолета. Затем соучастник, осмотрев карманы С. Ф.Г., похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "*" в чехле, а Дулепов Д.О. похитил у Ц.П.Б. мобильный телефон марки "*", после чего нападавшие с места преступления скрылись, причинив С.Ф.Г. материальный ущерб на сумму 22 140 рублей, а Ц. П.Б. - материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Дулепов Д.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, а уголовное дело вернуть прокурору, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах предъявления лица для опознания, которые не отвечают требованиям ст. 193 УПК РФ, а также иных доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дулепова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшие С.Ф.Г. и Ц. П.Б. показали, что 04 августа 2013 года в лесополосе у дома *** на них совершили разбойное нападение Дулепов Д.О. и Пономарев, у которых в руках были ножи. Нападавшие потребовали передать им денежные средства и ценное имущество. Пономарев приставил нож к животу С. Ф.Г. и сказал, что в случае их неподчинения намерен применить в качестве оружия пистолет. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, они воспринимали реально. Затем Пономарев обыскал карманы С. Ф.Г. и похитил принадлежащий ему мобильный телефон модели "*", в это время Дулепов Д.О. также похитил у Ц. П.Б. мобильный телефон марки "*", после чего нападавшие с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Свои показания потерпевшие С. Ф.Г. и Ц. П.Б. подтвердили на очных ставках, в ходе которых они уверенно указали на Дулепова Д.О. как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Кроме того, согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшие С. Ф.Г. и Ц. П.Б. также указали на Дулепова Д.О. как на лицо, совершившее на них разбойное нападение. При этом доводы осужденного Дулепова Д.О. о недопустимости положенных в основу приговора протоколов предъявления лица для опознания были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно отмечено судом, следственное действие было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, участием потерпевших, обвиняемого, понятых и статистов, внешне схожих с опознаваемым, а потому суд пришел к выводу, что протоколы предъявления Дулепова Д.О. для опознания отвечают положениям ст.ст. 166, 167, ч.9 ст. 193 УПК РФ.

Свидетели К.В.И. и Р. А.М. - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах задержания Пономарева, который сообщил, что 04 августа 2013 года совместно с Дулеповым Д.О. совершил разбойное нападение на С. Ф.Г. и Ц.П.Б. и похитил принадлежащее им имущество. Также Пономарев пояснил, что телефон модели "*" он и Дулепов Д.О. передали его брату К. В.В., который заложил телефон в ломбард. Впоследствии указанный телефон был изъят из ломбарда.

Свидетель К.В.В. показал, что 04 августа 2013 года его брат Пономарев попросил помочь знакомому Дулепову Д.О. заложить в ломбард мобильный телефон, предъявив паспорт на свое имя. Он согласился и получил от Дулепова Д.О. мобильный телефон марки "*", который передал сотруднику ломбарда за 7 000 рублей. Данные денежные средства Дулепов Д.О. и Пономарев поделили между собой.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно с протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***; с протоколом выемки из ООО "*" мобильного телефона "*" с защитным чехлом, принадлежащего С.Ф.Г.; с протоколом выемки у потерпевшего С.Ф.Г. документов на мобильный телефон и товарного чека, согласно которому стоимость мобильного телефона "*" составляет 21290 рублей, а стоимость чехла к телефону - 850 рублей; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Пономарева, осужденного за совершение в отношении С.Ф.Г. и Ц.П.Б. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, который, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Дулепова Д.О. о невиновности, а также показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Дулепова Д.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Дулепову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие в действиях Дулепова Д.О. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Дулепову Д.О. наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное Дулепову Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Дулепова Д.О. адвоката Емельянова М.Ю., аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Дулепова Д.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная