Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6501/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Г.Н.А., поданную в защиту интересов М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 сентября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года жалоба адвоката Г.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника управления по расследованию организованной деятельности Следственного департамента МВД России Б. от 26 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства, заявленного в интересах М., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г.Н.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ и просит об их отмене.

В обоснование своей жалобы ссылается на нормы ст.119 УПК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, М. относится к категории "иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства".

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Г.Н.А., осуществляющим защиту интересов М., в рамках уголовного дела N*****, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, 06 апреля 2015 года подано ходатайство о проведении ряда следственных действий с ее участием, в частности, допроса обвиняемого Х.

26 мая 2015 года заявителю дан ответ заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ России Б., в котором указывалось, что ходатайство заявителя рассмотрено как обращение и оставлено без удовлетворения, поскольку адвокат Г.Н.А. и М. в рамках уголовного дела N****** не являются лицами, имеющими право заявлять ходатайства.

Не согласившись с данным решением заместителя начальника управления по расследованию организованной преступно деятельности Следственного департамента МВД России Б., адвокат Г.Н.А., действующий в интересах М., обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом, принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство адвоката Г.Н.А. было рассмотрено надлежащим лицом в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на данное ходатайство был дан письменный ответ, о чем заявитель уведомлен.

С доводами адвоката Г.Н.А. о том, что М. является лицом, имеющим право заявлять ходатайства, так как наделена правами обвиняемого, поскольку добивается реабилитации своего сына, а Х. в своих показаниях назвал М. соучастником, согласиться нельзя.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N16-П, защита прав и законных интересов умерших подозреваемых (обвиняемых) допускается лишь в целях его реабилитации, и должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

Поскольку в ходатайстве адвокат Г.Н.А. просил о проведении следственных действий с участием М., в частности, о передопросе Х. в присутствии М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Постановление суда основано на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением заместителя начальника управления по расследованию организованной преступно деятельности Следственного департамента МВД России Б. ущерб конституционным правам М. и адвоката Г.Н.А. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционном порядке материал по жалобе адвоката рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы автора жалобы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Г.Н.А., поданной в защиту интересов М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова