Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6509/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвокатов К1. и С1. в защиту осужденной Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от _ года

Г1., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на срок 1 год;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление за период с _ г. по _ г.) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 22750000 рублей;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление за период с _ г. по _ г.) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12600000 рублей;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г1. назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на срок 2 года, со штрафом в размере 23000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г1. исчислен с _ года, с зачетом в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Р1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Г1. изменен: по ч. 2 ст. 290 УК РФ ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900000 рублей 00 копеек;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление за период с _ года по _ года) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 19500000 рублей 00 копеек;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление за период с _ года по _ года) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 рублей 00 копеек;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г1. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 20000000 рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Г1. оставлен без изменения.

В кассационной жалоб адвокат К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г1. приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговор после его оглашения были внесены изменения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока прокурором на внесение апелляционного представления. Указывает на отсутствие объективности и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит приговор и апелляционное определение в отношении Г1. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат С1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г1. судебными решениями как незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности Г1. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, вывод о неправомерности списания самоходной техники, опровергается показаниями свидетелей П1., И1., И2., А1., З1., С2., О1., К2., Т1., Х1., Р2. Помимо того, с приведением соответствующего обоснования автор жалобы оспаривает вывод суда о наличии причиненного ущерба; считает, что проведенные по делу экспертизы являются приблизительными и противоречащими ФЗ "Об оценочной деятельности". Утверждает, что Г1. с _ года не являлась непосредственным руководителем И3., следовательно, она не могла влиять на выдачу последней премии, даже при условии передачи И3. взятки Г1., а имеющиеся у К3. и А2. долговые обязательства перед Г1. являются основанием для оговора ими последней. Помимо того, обращает внимание на имеющиеся расхождения в тексте врученного приговора и оглашенного в судебном заседании, что подтверждается заключением специалиста.

С учетом изложенного, адвокат С1. просит приговор и апелляционное определение в отношении Г1. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов К1. и С1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Она же признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере (два преступления).

Она же признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Г1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля И4. об обстоятельствах передачи Г1. денежных средств в размере 30000 рублей за начисление премии и о содержании ее разговора с Р1., которая сообщила порядок передачи Г1. денежных средств, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с ее (Игнатовой) участием;

- показаниями свидетелей Д1. - сотрудника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и представителей общественности С3. и С4. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении сотрудников ГКУ г. Москвы "_" Г1. и Р1., выдвигавших незаконные требования о передаче взятки в виде денег в размере 30000 рублей за выдачу премии И4., в ходе которого _ года в служебном кабинете, расположенном по адресу: _, после получения от И4. требуемых денежных средств Г1. была задержана, а в ее служебном кабинете были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, задействованные в ОРМ;

- показаниями свидетелей Я., С5., М1., Х2., С6.;

- показаниями свидетеля К3. об обстоятельствах передачи Г1. денежных средств в размере 200000 рублей, 25000 рублей, 50000 рублей и 80000 рублей по требованию Г1. за начисление ей (К3.) премий в _ годах;

- показаниями свидетеля А2. об обстоятельствах передачи Г1. денежных средств в размере 80000 рублей и 90000 рублей по требованию последней за начисление ей (А2.) премий в _ году;

- показаниями свидетеля Ш1., являющегося знакомым А2., которая летом пожаловалась ему, что ей выплатили премию, часть которой необходимо отдать руководителю Г1., аналогично осенью ей выплатили премию, и требуемые суммы от премий она (А2.) отдала Г1.;

- показаниями свидетелей П1., И1., И2., О2., М2., Ш3., Г2. об обстоятельствах списания техники, а именно тракторов, их погрузки и транспортировки;

- показаниями свидетелей А1., З1., С6., являющихся членами комиссии по приему, списанию, инвентаризации объектов основных средств, о том, что в _ году указанная комиссия созывалась только единожды - для списания оргтехники (устаревших компьютеров); для списания самоходной техники, переданной ГКУ ИС на праве оперативного управления, комиссия не созывалась;

- показаниями свидетеля О1. - заместителя начальника управления перспективного развития округа Префектуры _ г. Москвы о том, что в период с _ года по _ года ГКУ ИС района "_" г. Москвы в Префектуру _ г. Москвы по поводу списания техники не обращалось;

- показаниями свидетеля К2., согласно которым в период с _ года по _ года комиссия по приему, списанию, инвентаризации объектов основных средств в ГКУ ИС района "_" г. Москвы не созывалась, какое-либо имущество, находящееся в указанном учреждении на праве оперативного управления, не списывалось;

- показаниями свидетелей Х1., Р2., З2., С7., которые согласуются с показаниями свидетеля Т1. - генерального директора _ "_", из которых следует, что _ года с ГКУ ИС был заключен договор аренды тракторов, принадлежащих ГКУ ИС. _ года технику ГКУ ИС, находящуюся в исправном состоянии, забрали сотрудники управы района "_".;

- показаниями потерпевшего П2., являющегося представителем Департамента городского имущества города Москвы, об отсутствии информации в Департаменте городского имущества города Москвы о согласовании Государственным казенным учреждением города Москвы "_" списания техники с учредителем - Префектурой _ г. Москвы, а также о причиненном ущербе Департаменту городского имущества города Москвы неправомерным списанием Г1. самоходной техники в размере _ рублей.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- документы проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- должностная инструкция руководителя ГКУ ИС района "_";

- заключения экспертов;

- приказы о премировании и о поощрении сотрудников;

- документы, подтверждающие должностные полномочия Г1.;

- протокол очной ставки между К3. и обвиняемой Г1., в ходе которой К3. полностью подтвердила свои показания;

- протокол очной ставки между А2. им обвиняемой Г1., в ходе которой А2. полностью подтвердила свои показания;

- протокол очной ставки между И1. и обвиняемой Г1., в ходе которой И1. полностью подтвердил свои показания;

- протокол очной ставки между Г2. и обвиняемой Г1., в ходе которой Г2. полностью подтвердил свои показания.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Г1. о ее непричастности к инкриминированным ей преступлениям, обоснованно расценив их как желание осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, судом достоверно установлены факты передачи И4., А2. и К3. взяток осужденной Г1., которые подтверждаются как показаниями свидетелей И4., А2., К3., так и показаниями свидетелей Д1., И4., П3. относительно обращения в ОЭБ и ПК И4. с заявлением по поводу вымогательства со стороны Г1. и Р1. денежных средств за выплату премии, аудиозаписью переговоров и встреч свидетеля И4. с Г1. и Р1., из которых объективно усматривается намерение последних получить деньги за действия, входящие в служебное положение Г1.

Доводы защиты о том, что свидетели И4., А2., К3. оговаривают подсудимую Г1. суд признал несостоятельными, поскольку эти лица и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, имеющим значение по делу; данных о неприязни вышеуказанных лиц к Г1. и иных сведений, позволяющих сомневаться в достоверности их показаний, судом установлено не было.

Утверждение защиты о невиновности Г1. в превышении своих должностных полномочий и недоказанности наличия тяжких последствий было тщательно проверено в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно с ним не согласился, поскольку оно опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденной Г1., превысившей свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, что выразилось в снятии самоходной техники с баланса учреждения в нарушение строго регламентированного порядка списания данной техники, кроме того, выразилось в подрыве авторитета государственных учреждений, нарушении охраняемых законом и предусмотренных Конституцией РФ интересов общества и государства, а также в причинении Департаменту городского имущества города Москвы имущественного ущерба, размер которого согласно заключениям экспертов составил 1582855 рублей.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Г1.

Полагаю, что правовая оценка действий Г1. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката С1. фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Г1. по всем инкриминированным ей преступлениям не влияет.

Вопреки мнению защиты, уголовное дело в отношении Г1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Наказание Г1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г1. и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие положительных характеристик и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Г1. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Г1. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по каждому из 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, изменила приговор, усилив Г1. наказание.

При этом судебная коллегия справедливо отметила, что, вопреки доводам защиты о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, изложены в приговоре так, как они отражены в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судебная коллегия тщательно проверила доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при оглашении приговора, которые не нашли своего подтверждения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб адвокатов К1. и С1. в защиту осужденной Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов К1. и С1. в защиту осужденной Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко