Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6513/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., в защиту интересов осужденного Эльснукаева К.Х., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года

Эльснукаев К. Х., _

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор изменен, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признано смягчающими наказание обстоятельствами, наказание Эльснукаеву К.Х. смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что действия Эльснукаева К.Х. неправильно квалифицированы как грабеж. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденного, которые в приговоре изложены не полно. По мнению защитника, длительность разговора осужденного с потерпевшим, сообщение потерпевшему номера телефона осужденным для решения каких-либо проблем, а также требование о ежемесячном платеже, свидетельствует об отсутствии у Эльснукаева К.Х. умысла на совершение грабежа. Из материалов дела усматривается, что реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не было. Указание суда о том, что Эльснукаев К.Х. не признает свою вину не соответствует действительности, так как последний полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При назначении наказания не указаны смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда. При этом, защитник просит исключить из приговора указание о принятии судом во внимание данные личности осужденного и его образе жизни до совершения преступления, так как это утверждение не конкретизировано. Судом оказывалось давление на осужденного, так как имело место оскорбление последнего со стороны председательствующего, а также давление на потерпевшего в ходе допроса последнего. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, изменить приговор, переквалифицировать действия Эльснукаева К.Х. на ч.1 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Эльснукаев К.Х. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Эльснукаева К.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего _ об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей _, заявлением потерпевшего, рапортом о задержании Эльснукаева К.Х., протоколами осмотров и другими материалами дела

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Эльснукаевым К.Х. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Эльснукаева К.Х. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как верно установлено судом, Эльснукаев К.Х. открыто похитил имущество потерпевшего, угрожая последнему не опасным для жизни и здоровья насилием, то есть совершил грабеж.

Требование осужденного в дальнейшем передавать ему денежные средства, длительность разговора осужденного с потерпевшим, сообщение осужденным номера своего телефона потерпевшему, на что указано в жалобе адвокатом, не влияет на выводы суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях Эльснукаева К.Х. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что Эльснукаев К.Х. завладел имуществом потерпевшего. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления с угрозой применения насилия" основаны на показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что Эльснукаев К.Х. высказывал угрозу избить его в случае отказа заплатить 5 000 рублей.

Отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не противоречит диспозиции п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показания осужденного и потерпевшего в приговоре приведены в достаточном объёме, подтверждающим правильность выводов суда относительно совершения Эльсункаевм К.Х. указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что председательствующим оказывалось давление на участников процесса ничем не подтверждены.

Судом верно указано в приговоре, что Эльснукаев К.Х. своей вины в совершении грабежа не признал, заявляя, что совершил вымогательство.

Наказание осужденному Эльснукаеву К.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. Судом апелляционной инстанции возмещение материального ущерба и морального вреда обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Указание суда на образ жизни Эльснукаева К.Х. не влияет на правильность назначения наказания.

Отсутствие в приговоре указания на смягчающие наказание обстоятельства устранено судом апелляционной инстанции.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. При этом, судом апелляционной инстанции в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного Эльснукаева К.Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко