Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6514/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К.А.С., поданную в защиту обвиняемой Д., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года обвиняемой Д., ** **** 19** года рождения, уроженке г.***, гражданке ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 мая 2015 года, ходатайство Д. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что Д. было неизвестно об объявлении ее в розыск, от следствия она не скрывалась.

Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что материалами дела не подтверждена причастность Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судами при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД по г.Москве находится уголовное дело N******, возбужденное 26 мая 2011г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 июня 2013г. действия неустановленных лиц по квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

03 апреля 2014г. в отношении Д. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2015г. после установления ее фактического местонахождения, Д. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Д. обвиняется в совершении совместно с неустановленными следствием лицами, а также лицами, находящимися в федеральном розыске, преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, , по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, была задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем имеются основания полагать, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании обвиняемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., данные о ее личности, то, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, в том числе лиц, находящихся в федеральном розыске, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, была задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, в том числе о причастности Д. к совершению инкриминируемого ей деяния, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, выводы суда мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Д. от следствия не скрывалась, были надлежащим образом проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как усматривается из представленных материалов, обвиняемая Д. по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, была объявлена в розыск.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.А.С., поданной в защиту обвиняемой Д., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова