Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6515/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Шегая Ю.В. в защиту осужденного Берестова С.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года

Берестов С.Н., ***, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2015 года по 20 августа 2015 года.

Этим же приговором осужден Урсуляк Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Берестов С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шегай Ю.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что умысла на совершение инкриминируемого преступления у осужденного Берестова С.Н. не было, а также судом не доказана его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом Берестову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности Берестова С.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Берестовым С.Н. совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Берестова С.Н., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Берестова С.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего У-ва, осужденных Берестова С.Н. и Урсуляка Д.О., данных ими на предварительном следствии; заявлением У-ва; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у У-ва и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Берестова С.Н. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего У-ва, из которых следует, что 3 февраля 2015 года Берестов С.Н. и Урсуляк Д.О., используя незначительный повод, подвергли его избиению, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего у него пошла кровь, ударили его электрошокером в область бедра правой ноги, а также похитили у него денежные средства и телефон.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются, в том числе, и признательными в ходе следствия показаниями Берестова С.Н., в которых он указал, что Урсуляк Д.О. рассказал ему о том, что он в момент избиения У-ва ударил его электрошокером; и показаниями Урсуляка Д.О. о том, что он совместно с Берестовым С.Н. избил У-ва и похитил у последнего денежные средства и мобильный телефон.

Показания потерпевшего, осужденных Берестова С.Н. и Урсуляка Д.О., данные ими на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Берестова С.Н., при этом, к показаниям осужденного Берестова С.Н. отрицавшего совершение преступления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, версия об отсутствии у него умысла на совершение разбоя проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Берестова С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Берестова С.Н. и его соучастника, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на нападение на потерпевшего Уталбекова К.А. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия осужденного Берестова С.Н., как разбой совершенный "группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Наказание осужденному Берестову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия на его иждивении ребенка, принесения извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшему У-ву.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Берестову С.Н. наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шегая Ю.В. поданной в защиту осужденного Берестова С.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова