Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6516/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя-осужденного Кубашева Р.К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2015 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года заявителю-осужденному Кубашеву Р.К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменные сообщения N12/***-10 от *** года и от *** заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ****

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
9 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Кубашев Р.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что прекращение переписки Генеральной прокуратурой РФ с ним нарушает его права, поскольку прокурор должен реагировать на нарушение закона.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденный Кубашев Р.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменные сообщения N12/***-10 от *** года и от *** года заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ***, данных последним по рассмотрению обращений заявителя о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении него а решение прокурора о прекращении переписки с заявителем, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судами не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя-осужденного Кубашева Р.К., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя-осужденного Кубашева Р.К., о пересмотре постановления Тверского района г. Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова