Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6538/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Ш.А.А., поданную в интересах П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года жалоба адвоката Ш.А.А. в интересах П. на постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении в отношении П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Ш.А.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и просит об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не проверил изложенные в жалобе доводы.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ, при отсутствии повода к его возбуждению, в связи с чем считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П. совершил преступление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы адвоката Ш.А.А. без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении П.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2015 года следователем по ОВД 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении П.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела N******, содержащие в себе сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения принадлежащих ОАО "*****" денежных средств в сумме 59 745 252 рубля.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Жалоба адвоката Ш.А.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом ущерб конституционным правам П. причинен не был и его доступ к правосудию не затруднен.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст.125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы относительно сведений о непричастности П.И.В. к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям П.И.В., а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Ш.А.А., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ш.А.А., поданной в интересах П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова